王某与邴某、孙某、李某买卖合同纠纷民事判决书

原告王某
委托代理人卢某
被告邴某
被告孙某
被告李某

原告王某与被告邴某、孙某、李某买卖合同纠纷一案。本院于2013年12月25日立案受理后，依法由代理审判员苏正利适用简易程序于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人卢某，被告孙某到庭参加诉讼，被告邴某、李某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

本院认为，因被告邴某、李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未对上述证据进行质证。经审查，原告提供的《合同书》经合同双方及担保人签字确认，形式要件完备，证明目的明确，被告孙某承认在合同上签字，虽然称理解错了，但未提供证据证明，故本院对该证据予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告邴某于2013年2月4日收购原告王某玉米，欠原告货款70000元，2013年3月1日，双方签订《合同书》约定邴某于2013年12月1日前还清货款，并约定按月息3分计息，同时邴某用车号黑C76＊＊＊农用车（价值20000元）、土地40亩（小亩）、粮食直补款作为抵押，但未办理抵押登记也未交付抵押物，并由担保人孙某、李某担保偿还所欠货款，但合同上未载明保证时间和保证方式。
另查明，原告王某收到被告邴某大约10亩地的粮食直补存折，但粮食直补款1000元未能领取。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，被告邴某向原告王某购买玉米并欠货款，双方签订合同确认，该买卖合同及担保合法有效，邴某应按约定偿还货款。但邴某用40亩（小亩）土地进行抵押违反了《中华人民共和国担保法》第三十四条的规定，该抵押应认定无效。担保人孙某、李某作为担保人在《合同书》签字确认，应当承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应全面履行自己的义务”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带保证承担保证责任。”的规定，原告王某要求被告邴某偿还货款及要求孙某、李某共同承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求自2013年3月1日起按月息3分计息的诉讼请求，因其约定的利息超过法律规定的“约定利息不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍”的规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率6％的四倍予以保护，本院对于超过部分的利息不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告邴某于本判决生效之日起5日内给付原告王某货款本金70000元，利息12600元（自2013年3月1日至2013年12月1日，按月利率2分计算），本息合计82600元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍继续承担自2013年12月2日起至本判决确定给付之日止的利息。被告孙某、李某承担连带责任；
二、被告孙某、李某承担保证责任后，可以依法向被告邴某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，减半收取1020元，由被告邴某、孙某、李某负担933元，由原告王某负担87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。

代理审判员　　苏正利

书记员：于宏宇