王某与孙某甲、孙某乙继承纠纷一审民事判决书

原告：王某。
委托诉讼代理人：王民华，江苏征远律师事务所律师。
被告：孙某甲。
被告：孙某乙。

原告王某与被告孙某甲、孙某乙继承析产纠纷一案，本院于2016年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人王民华、被告孙某乙到庭参加诉讼，被告孙某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：对扬州市引市街洪家大院4号房屋依法进行分割并折价归并给原告所有。
事实和理由：原告王某的公公孙勤益、婆婆夏惠芬有一独子孙俭禄（即原告的丈夫），夏惠芬于1958年去世，孙勤益于1965年去世，孙俭禄于2004年去世；2015年1月26日，扬州市区落实私房政策领导小组办公室以扬落房字（2015）第01号通知书，将原扬州市引市街洪家大院4号房屋退还给夏惠芬户。原告认为其和二被告均有继承权，但份额不等，故向法院提起诉讼，请求对上述房屋进行分割。
诉讼中，被告孙某甲书面陈述，将自己的继承份额给原告王某。

本院认为，原扬州市洪家大院4号6间1厢房屋系夏惠芬祖辈所留遗产，夏惠芬经继承取得该户产权，夏惠芬与孙勤益婚后生有一独子孙俭禄，孙俭禄在其父母去世后继承上述房屋，原告王某与孙俭禄系夫妻关系，故孙俭禄应与王某共有该房屋，孙俭禄去世后，其对上述房屋的共有份额应由王某、孙某甲、孙某乙共同继承，孙某甲明确表示将其继承份额给王某，系其真实意思表示，应予准许；综合原、被告并未在上述房屋实际居住以及房屋的现有状况，本院认为以认定原、被告共有份额为宜。综上，原告王某对原洪家大院4号6间1厢房屋享有83%的份额，被告孙某乙对上述房屋享有17%的份额；同时上述房屋因修缮等原因实际增加建筑面积5.34平方米，根据《落实私房政策退还房屋产权通知书》，原告王某、被告孙某乙须向相关部门缴纳2136元方可取得上述房屋的全部产权，其中王某应缴纳1773元，孙某乙应缴纳363元。被告孙某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭，可缺席判决。
对于被告孙某乙的答辩意见，本院认为根据《落实私房政策退还房屋产权通知书》，结合相关证据，对夏惠芬系原洪家大院4号6间1厢房屋的原产权人，应予以认定，至于该户是否有其他合法继承人，被告孙某乙本人亦称孙俭禄没有亲弟兄姐妹，而孙俭禄的堂弟兄并无继承权，且孙某乙也不能提供还有其他合法继承人的线索和证据，故根据本案现有证据，本院对其答辩意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
原扬州市洪家大院4号6间1厢房屋由原告王某与被告孙某乙共有，其中原告王某占有83%的份额，被告孙某乙占有17%的份额。
案件受理费8050元（原告已预交），由原告王某负担6680元，被告孙某乙负担1370元（被告应于判决生效后十五日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。

审　判　长　　郑迎红 人民陪审员　　王　坚 人民陪审员　　陈海峰

书记员：杜琴