王某某与朱某某不当得利纠纷一审民事判决书

　　
　　原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市黄浦区。
　　委托诉讼代理人：王培国。
　　委托诉讼代理人：孙建中，上海宇珏律师事务所律师。
　　被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市宝山区。
　　委托诉讼代理人：张继昌，上海市恒信律师事务所律师。
　　原告王某某与被告朱某某不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人王培国、孙建中、被告朱某某的委托诉讼代理人张继昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告王某某向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告人民币543,890元。事实和理由：原被告于2008年通过婚介所介绍相识，随后确立恋爱关系并准备结婚。被告多次以各种名义向原告索要钱款，原告自2008年1月至2011年3月先后多次给被告及被告的儿子吴晓青汇款。其中25万元是被告称想与原告合资购房，原告转账给被告的购房款；41万元是被告称其儿子吴晓青需要资金做生意，原告分多次转账给吴晓青41万元；8万元是被告称欠同学8万元，原告转账被告8万元帮其还债。前述转账金额共计74万元，另给被告购买首饰花费3,890元，后被告曾返还给原告20万元，故原告诉请金额为543,890元。原被告2008年确立恋爱关系，后关系变差，2013年开始基本上一两个月见一次面，到2014年开始打电话被告也不接了。原告一直在找被告要其返还钱款，但只知道被告及其儿子的名字，并不知道其住处，直到2017年才至虹口法院起诉吴晓青民间借贷一案，现原告年老多病，急需用钱，故涉讼。
　　被告朱某某辩称，不同意原告的诉请。原被告原本确系恋爱关系，原告确实给被告的儿子吴晓青转账了41万元，但是原被告共同生活了10年，其中20万元是作为见面礼给吴晓青的，剩下的21万元吴晓青已经归还给原告了。且该笔费用已经经过法院生效判决。不存在原告所说的共同买房的事情，原被告共同生活期间，相互都有金钱往来，原告曾向被告借款，也给过被告生活费。被告认为，原告转账给被告的33万元一部分是还款，一部分是两人共同生活期间的生活费。也不存在原告所述的找不到被告的情况，实际上是原告和儿子等家人关系不好，且还有诉讼纠纷，原告一直偷偷在和被告联系，两人直到2017年才分手的。综上，请求法院驳回原告诉请。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，银行存款凭证、业务回单、取款凭证、出院小结、民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。1、原告提交签购单，欲证明原告为被告购买首饰的花费。本院对该证据与本案的关联性难以认定。2、原告提交居委会出具的情况说明，欲证明原被告没有共同居住。本院对该证据的真实性予以采信，但该证据不足以证明原告主张的事实。
　　根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
　　一、原被告于2008年通过婚介所介绍相识，随后确立恋爱关系，直至2017年4月双方结束恋爱关系。原告自2008年起至2011年3月先后多次给被告转账33万元、给被告的儿子吴晓青转账41万元。
　　二、2017年9月，原告向虹口法院起诉吴晓青，要求其返还借款41万元，虹口法院在查明事实后认为，双方之间不存在借贷合意，故未支持原告诉请。该民事判决现已生效。
　　本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告向被告转账33万元的事实清楚，尽管原、被告双方对钱款的用途说法不一致，但因双方之间为恋爱关系且原告自述有结婚意向，故本院认为，原告在向被告转账该33万元钱款时，有明确意图。本院认为，成立不当得利的条件应是没有法律依据取得财产并造成他人损失，即使如原告所述，钱款用途发生变化并不导致被告合法取得的钱款变成不当得利，本院认定，被告取得的前述33万元不属于不当得利。原告主张为被告购买首饰花费的3,890元，并提交签购单佐证，然本院对该证据与本案的关联性难以认定，对原告曾出资3,890元为被告购买首饰的事实亦难以认定，故对原告要求被告返还3,890元不予支持。至于原告转账给被告儿子的41万元，原告曾以民间借贷为由向虹口法院起诉，在其诉讼请求被驳回后，原告再以不当得利为由起诉，但并未提出新的证据和事实，本院不予支持。故对原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。
　　据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
　　驳回原告王某某全部诉讼请求。
　　本案案件受理费减半收取计4,619元，由原告王某某负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　

审判员：苏  丹

书记员：侯家雯