王某某、史书坤民间借贷纠纷二审民事判决书

王某某
赵月（河北昊宇律师事务所）
刘洋（河北昊宇律师事务所）
史书坤
丁少伟（河北昊海律师事务所）
李素艳

上诉人（原审被告）:王某某，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住山东省威海市环翠区。
委托代理人:赵月，河北昊宇律师事务所律师。
委托代理人:刘洋，河北昊宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:史书坤，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市乐亭县。
委托代理人:丁少伟，河北昊海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李素艳，女，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省秦皇岛经济技术开发区。
上诉人王某某因民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院2016年8月30日作出的（2016）冀0391民初1094号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决审理查明，史书坤系李素艳妹夫，2010年4月16日，王某某与李素艳登记结婚。
2014年8月中旬，李素艳说有急用向史书坤借款20000元，史书坤将钱交给李素艳。
借款是由李素艳向史书坤说的，王某某未直接与史书坤协商过借钱的事。
上述事实有原、被告当庭陈述及双方提交并经质证的录音光盘、证人李某、郭某、齐某证言等证据予以证实，予以确认。
双方争议焦点为王某某、李素艳是否拖欠史书坤借款14000元。
针对该争议焦点，史书坤称王某某、李素艳尚欠借款14000元。
李素艳认可史书坤所述。
王某某称，借款事实不清，没有借据，证人证言互相矛盾，录音含糊不清，王某某、李素艳之间是夫妻关系，现在感情很不好，证人和史书坤均是李素艳的亲属和朋友，请求驳回史书坤诉请。
根据史书坤提交的王某某、李素艳在2016年5月18日晚上通话录音中，李素艳明确说明“欠李素宇14000元”，王某某在录音中默认借款事实，李素宇即史书坤妻子。
本案原、被告之间债权债务关系明确，予以确认。
原审法院判决认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债务应当清偿。
有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
本案中，李素艳向史书坤借款，双方形成了民间借款的法律关系。
李素艳应该按约定向史书坤归还借款。
双方没有约定还款期限，史书坤有权随时要求李素艳在合理期间内还款。
史书坤要求李素艳归还借款，于法有据，予以支持。
借款事实发生在王某某、李素艳婚姻存续期间，所借款项用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。
综上所述，史书坤要求王某某、李素艳连带偿还欠款14000元的诉讼请求，予以支持。
遂判决:王某某、李素艳于判决生效之日起十日内偿还史书坤借款14000元。
一审案件受理150元，减半收取75元，由王某某、李素艳共同负担。
判后，王某某不服，向本院提出上诉，请求撤销原审法院判决，改判驳回史书坤对王某某的诉讼请求，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
其上诉的主要理由为:一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。
本案中没有任何证据可以证明王某某向史书坤借款14000元的事实，不仅没有借据，也没有借款事实，而且本案中王某某与李素艳是夫妻关系，二人因感情破裂准备离婚，史书坤是李素艳的亲属，李素艳是为了离婚时多占财产与史书坤恶意串通，捏造借款事实，严重损害了王某某的合法权益。
一审法院认定事实错误、适用法律错误。
请求上级法院认真查清事实，依法判令驳回史书坤的诉讼请求。
本院审理过程中，王某某补充上诉理由:第一，一审法院对于录音证据的认定完全属于违法采信。
录音证据本身不能明确表明存在借款事实，也不能表明王某某对借款事实的认可，不接话代表的绝不是所谓的默认。
另外，该证据系李素艳偷录，取证方式不合法。
而且在夫妻关系存续期间，夫妻之间如果就夫妻共同财产、债权债务等方面达成所谓的一致意见，只要没有启动离婚诉讼，均不产生法律效力。
所以一审法院不能依据夫妻之间的对话去确定第三人的债权。
最为重要的是，六原审原告用了该录音证据，而该证据原始取得人系李素艳，李素艳将证据交付原审原告使用，上诉人有理由认为六原审原告与李素艳恶意串通，共同侵害王某某合法权益。
所以，一审法院不应该彩信。
第二，一审法院对于借款事实审查不清，到底是何时何地何人以何种方式借款，借款用途又是什么，借款数额具体为多少，是否还款，看，还款多少均未审查清楚，草率定案。
第三，一审庭审中有三位证人出庭作证，但证人郭某与齐某只对李某案件作有证言，排除李某剩余5案件郭某与齐某两位证人均未提及，没有做出任何证明，那么就是说排除李某剩余5案件中只有一位证人即李某出庭作证，王某某认为李某是本案的利害关系人，其证人证言不能作为定案依据。
第四，一审法院认定史书坤是2014年8月中旬与李素艳协商借款事宜并将20000元借款交给了李素艳，现仍剩余14000元，而证人李某所说他明确的知道是王某某向史书坤借款，借了3次，分别是6000元，3000元，5000元。
史书坤所述与证人李某所述明显不符，根本不能作为定案证据。
第五，史书坤在一审起诉状中陈述自己与李某系邻居关系，但在开庭时当庭变更关系为李素艳的妹夫。
首先，史书坤与李素艳有亲属关系，更为重要的是，身份关系一早就是明确的，那为何在起诉时却硬把妹夫说成邻居？这是明显的恶意欺诈及串通行为。
经查，史书坤起诉状及通话录音均显示本案借款数额为14000元。
本院认为，债务应当清偿。
史书坤起诉状及通话录音均显示本案借款数额为14000元。
原审法院判决认定双方借款数额为20000元，属认定事实不清，应予纠正。
本案借贷双方具有亲属关系，借款金额不大，没有形成书面借款凭证不违背常理。
根据本案借款金额，史书坤与李素艳主张本案借款为现金给付也不违背交易习惯。
原审法院判决采信通话录音作为认定本案事实的依据，并无不当。
综上，王某某上诉理据不足，本院不予支持。
原审法院判决认定事实部分不清，但处理结果并无不妥，应在纠正后，予以维持。
依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十四条  、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人王某某负担。
本判决为终审判决。

本院认为，债务应当清偿。
史书坤起诉状及通话录音均显示本案借款数额为14000元。
原审法院判决认定双方借款数额为20000元，属认定事实不清，应予纠正。
本案借贷双方具有亲属关系，借款金额不大，没有形成书面借款凭证不违背常理。
根据本案借款金额，史书坤与李素艳主张本案借款为现金给付也不违背交易习惯。
原审法院判决采信通话录音作为认定本案事实的依据，并无不当。
综上，王某某上诉理据不足，本院不予支持。
原审法院判决认定事实部分不清，但处理结果并无不妥，应在纠正后，予以维持。

依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十四条  、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人王某某负担。

审判长：高晓武

书记员：侯桂玲