王某某与任某某、郝某某、兰西县长江乡长江养猪场确认合同效力纠纷二审民事判决书

上诉人（原审审被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省兰西县长江乡长江村七棵树屯，现服刑于黑龙江省五大连池监狱二监区一中队。委托诉讼代理人：闫建华，黑龙江抚众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任树辉，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区利民开发区学院路禹舜家园小区*号楼。委托诉讼代理人：王艳，黑龙江天驻律师事务所律师。原审被告：郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县长江乡长江村七棵树屯。委托诉讼代理人宋淑范，女，xxxx年xx月xx日出生，农民，住黑龙江省兰西县长江乡长江村七棵树屯。原审被告：兰西县长江乡长江猪场。经营者：王某某。

王某某的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1、双方是借贷关系，并非买卖关系。2014年12月王某某通过张殿忠在任某某处借款120万元，王某某出具了借据。王金涛、翟国春为担保人。2、上诉人从未收到被告220万元猪场转让费，双方所签订猪场转让协议当然无效。上诉人没有如期偿还借款，被告强行将猪场、玉米等抢走，并给上诉人家属出具三张收条。王某某让宋显志去张殿忠家偿还借款2万元，说明双方是借贷关系。猪场占地三万余平方米13年土地使用权评估作价在一百万元以上，加上评估的420余万元建筑物，整个猪场估价600万元以上，协议显失公平。根据最高院司法解释，签订买卖合同作为民间借贷合同的担保借款到期借款人不能还款，出借人请求率系买卖合同的，法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。任某某辩称，买卖合同是双方真实意思表示，一审法院当面询问上诉人，上诉人夫妇是自愿签署，不存在逼迫情形。从上诉人提交的收条看，买卖合同已履行。宋显志给张殿忠还款，证人承认是向张殿忠借款，与本案无关。上诉人购买的是猪场的经营权，对占地并没有进行购买，上诉人诈骗的事实已成立，诈骗的要件包括被上诉人签订的买卖协议的合法有效。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。郝某某陈述，是张殿忠打好的买卖合同，郝某某签字是被逼迫的。任树辉向一审法院提出诉讼请求：一、确认原、被告签订的《猪场转让协议》有效，判令被告立即履行转让标的交付义务。二、诉讼费用由上述被告负担。一审法院认定的事实：2011年9月28日，个体工商户王某某在兰西县长江乡长江村七棵树屯开办养猪场，并在兰西县工商行政管理局注册登记，字号名称为：兰西县长江乡长江猪场，营业执照上登记的经营者为王某某，实际参与经营者还有郝某某，王某某与郝某某为夫妻关系。2014年12月3日经张殿忠介绍，兰西县长江乡长江猪场经营者王某某、郝某某与原告任某某签订猪场转让协议书，协议书约定：甲方王某某、郝某某自愿将自有的长江猪场转让给乙方任某某所有，该猪场坐落于兰西县长江乡长江村七棵树屯西南角，占地2.0万平方米，转让项目包括猪舍及房屋11栋，种猪、母猪、育肥猪、仔猪共3700头，以及猪场内全部设施，上述资产共计作价人民币贰佰贰拾万元整，由于乙方先前已向甲方预付人民币贰佰万零陆仟元整，余款壹拾玖万肆仟元于本协议签订时由乙方一次性付给甲方，甲方收到此款后为乙方出具总收据。猪场交付时间为2015年5月1日。王某某、郝某某为原告出具收条一张，该收条载明：今收到猪场转让费贰佰贰拾万元整（￥2,200,000.00元），收款人王某某、郝某某。合同到期即2015年5月1日过后，被告方未履行猪场交付义务。合同到期前，该猪场的现有生猪350头被原告卖掉，原告并给被告出具350,000.00元的收据，另有玉米折价款8,000.00元、搅拌机一台折价2,000.00元，价款均在原告处。原告起诉至法院，要求法院确认原、被告签订的《猪场转让协议书》有效。另查明，2015年4月7日，王某某、郝某某隐瞒已将经营的兰西县长江乡长江猪场出售给原告的事实，称要扩大生产、以长江猪场的经营权、厂房及所养殖的牲畜等财产作担保向哈尔滨市钱亨小额贷款有限责任公司贷款1821，000.00元，同日该公司在扣除利息及王某某过去向其公司借款尚未归还的部分后，向王某某放款1496，462.00元，王某某将上述钱款提取后改变联系方式，并隐匿，公安机关于2015年7月16日将王某某抓获，后判刑入狱罪名为诈骗罪，判处有期徒刑十一年，现服刑于五大连池监狱。上述事实有黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102刑初431号刑事判决书为证。一审法院认为，原告为购买长江乡长江猪场与猪场实际经营者即被告王某某、郝某某夫妇自愿协商签订猪场转让协议，约定2015年5月1日履行交付义务，为此被告方并收到了全部价款2,200，000.00元，应认定该猪场转让协议合法有效，被告应按合同约定履行义务。被告王某某认为，原、被告之间为借贷关系，被告王某某出让猪场并非真实意思表示，签订猪场转让协议时系迫不得已，上述事实王某某均未举示有效的证据予以反驳原、被告之间存在借贷关系而非买卖关系。原告要求被告承担违约责任，但未明确具体的违约事项，未提出被告违约的具体事实和相关证据，故此项请求依法不予支持。对于被告王某某申请《猪场转让协议》上公章鉴定问题，综合王某某在刑事判决书中个人供述及在绥化市中级人民法院庭审中称“迫不得已写的”，能证实王某某在《猪场转让协议》上签字并未否认加盖公章的事实，其当庭陈述是“迫不得已”所为，亦证实所加盖公司的行为真实存在，王某某对其胁迫等行为未举证据证实，对王某某要求鉴定申请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、原告任树辉与被告王某某、郝某某签订的猪场转让协议有效；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费24，400.00元，由被告王某某、郝某某负担。二审审理中，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人的证据一：申请证人赵有、张淑霞出庭作证，意在证实，猪场占地有二证人的承包地，没有经过二证人同意转让土地不合法。证据二：长江乡长江村民委员会证明，意在证实猪场有7户农民土地，村委会不允许转让。本院认为上诉人新提交的证据与本案无关联性，本院不予认定。本院确认前述一审判决认定的事实。
上诉人王某某因与被上诉人任某某、原审被告郝某某、兰西县长江乡长江养猪场确认合同效力纠纷一案，不服兰西县人民法院（2016）黑1222民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理,上诉人王某某的委托诉讼代理人闫建华，被上诉人任某某的委托诉讼代理人王艳、原审被告郝某某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。兰西县长江乡长江猪场经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，任某某与王某某、郝某某签订的猪场转让协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。王某某、郝某某并为任某某出具了收到转让款的收条，而且将猪场已交付任某某，任某某对于猪场的生猪、玉米、设备转让后为其二人出具了收条。王某某上诉主张其与任某某为借贷关系，签订猪场转让协议并非真实意思表示，系迫不得已，其上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人王某某的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24，400.00元，由上诉人王某某负担。本判决为终审判决

审判长　　孟庆波
审判员　　张晓弘
审判员　　李　妍

书记员：石阳阳