王某某与郑国平、王某某民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市闵行区。
　　委托诉讼代理人：吴志强，上海博京律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：李金带，上海博京律师事务所律师
　　被告：郑国平，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住浙江省。
　　委托诉讼代理人：朱秀利，上海赛迎律师事务所律师。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住江苏省如皋市。
　　原告王某某与被告郑国平、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人李金带，被告郑国平及其委托诉讼代理人朱秀利，被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告王某某向本院提出诉讼请求：请求判令被告郑国平、王某某向原告归还借款人民币220,000元，并支付以220,000元为本金，自2017年1月1日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期还款利息。事实和理由：原告与被告王某某系姐妹关系，被告郑国平、王某某原系夫妻关系。2014年至2015年期间，被告郑国平让王某某出面向原告及原告妹妹王爱萍借款，用于被告郑国平所有的上海福纯模具有限公司经营，其中原告通过陆续交付现金方式出借12万元，王爱萍通过其丈夫李俊账户转账交付出借10万元。因为原被告是亲戚关系，所以一开始并没有写借条。后来到了2016年，被告郑国平与王某某闹离婚，所以原告、王爱萍让被告郑国平补写借条。被告郑国平于2016年5月22日补写了两张借条，确认了上述借款，并约定于2016年12月30日前归还借款。借款到期之后，被告郑国平并未依约归还借款。2018年5月26日，王爱萍与原告签订债权转让协议，王爱萍将其对被告郑国平的10万元本息的债权转让给了原告，并通知了被告。之后，原告多次催讨未果，故诉至法院。
　　被告郑国平辩称，2014、2015年的时候，其与王某某家里是有钱的，其向王某某拿钱时，王某某说钱都在股票账户里，所以才需要向王爱萍、王某某借款，借钱都是王某某去借的，其当时并不知道王某某向原告及王爱萍借款的情况，关于王某某主张的12万元借款，其只从王某某手里拿到8万元，具体原告交付了多少钱给王某某以及如何交付的，其都不清楚，关于由王爱萍出借的10万元，借的时候和其没有关系，是王爱萍放高利贷给案外人徐某某，2014年的时候，其向家里拿钱，因为家里钱在股市里，这时徐某某的钱还了，其就将徐某某的还款挪用用于公司装修了，2016年5月份，王某某逼着其写借条，并到其公司打砸东西，使公司生产无法进行，其迫于无奈才出具了金额为12万元及10万元的借条，其是受胁迫才出具的借条，要求予以撤销，不予认可。
　　被告王某某辩称，被告郑国平拿到钱后并没有用于家庭生活，本案债务应当是被告郑国平的个人债务，并非夫妻共同债务，关于12万元，其从原告处借了12万元，向郑国平也是交付了12万元，都是现金陆续给的，关于王爱萍的10万元，是郑国平朋友徐某某需要借钱，郑国平对其说需要10万元周转一下，其说家里没钱，要向其妹妹周转一下，当时说好每个月利息5,000元，第一个月利息是预扣的，因此王爱萍向徐某某转账95,000元，具体的借款过程是由郑国平和王爱萍直接联系，后来过了几个月，郑国平没有向王爱萍还款，其问郑国平，他说钱已经还回来了，但是还款已经用于公司装修了，所以后来郑国平补写了借条，说是欠款就是郑国平的了，其去郑国平公司砸车目的并非是胁迫他出具借条，而是因为郑国平与其他异性存在不正当关系。
　　本院经审理认定事实如下：2014年4月7日，王爱萍丈夫李俊向案外人徐某某账户转账支付95,000元。2016年5月22日，被告郑国平向王某某出具借条一份，载明：因公司出公(工)伤倍(赔)工人所付费用，问王小平(萍)借拾贰(万)元正(整)，归还日期2016年12月30日前。同日，郑国平向王爱萍出具借条一份，载明：因公司装修问王爱萍借拾万元正(整)，归还日期2016年12月30日前。王某某于2017年2月23日向上海市徐汇区人民法院起诉郑国平要求离婚，于2017年6月6日庭审中，王某某陈述：被告(郑国平)向我妹妹王爱萍借了10万元。郑国平陈述：10万元借款有的，目前没有归还。王某某陈述：被告(郑国平)向我姐姐王某某借了12万元为办下工人工伤款项。郑国平陈述：8万元，不是12万元，是她姐拿了榔头逼我写的。
　　以上事实，由原告提供的银行转账凭证、借条、庭审笔录及当事人庭审陈述等证据材料所证实。
　　本院认为：根据法律规定，公民间的合法借贷受法律保护，当事人应全面履行自己的义务，借款人应及时归还借款。本案中，被告郑国平陈述其受到胁迫才出具借条，要求予以撤销，对此本院认为：一方面，被告郑国平并未举证证明其受到的胁迫形式及具体情况，而其于王某某的离婚诉讼案件庭审中对于王爱萍所出借的10万元并无异议，对于王某某所出借钱款，其称仅收到8万元，是受王某某姐姐胁迫所写，而其在本案庭审中陈述其出具借条系受王某某打砸胁迫，当时王某某姐姐并不在场，前后陈述并不一致，故对于郑国平所称受胁迫情形，本院难以认可；另一方面，退而言之，即使郑国平于2016年5月22日出具借条受到胁迫，其未在法定的除斥期间内向法院主张撤销，撤销权已经消灭。因此，本院确认2016年5月22日被告郑国平所出具两份借条的真实性，贷款人亦向郑国平交付了相关钱款，原告与郑国平之间债权债务关系成立，对于被告郑国平要求予以撤销的主张，本院不予认可。关于王爱萍所出借10万元，原告确认预扣5,000元利息，借款金额应当为实际转账金额95,000元，王爱萍将其债权转让于原告，并将债权转让情况通知郑国平，系其处分自身财产权益，于法无悖，郑国平应当依据借条的约定向原告归还相关借款本息。
　　关于原告向郑国平出借钱款是否属于夫妻共同债务，原告是否得以向被告王某某主张共同还款责任，本院分析如下：首先，就借款过程而言，本案两笔借款，均由王某某出面向其近亲属借款，王某某于庭审中陈述，向王爱萍所借10万元，是其提出向王爱萍周转一下，向王某某所借12万元，是其借到之后，再现金陆续向郑国平交付的，由此可见，虽然相关钱款最终用于郑国平公司经营，但是借款时并未特别约定此为郑国平个人债务，从借款磋商及钱款交付情况来看，原告及王爱萍应当是向郑国平及王某某共同出借钱款；其次，就借款用途而言，郑国平确认两笔借款均用于其经营的上海福纯模具有限公司，但王某某自述其没有工作，生活收入由郑国平每月支付生活费，因此郑国平经营所得与家庭收入之间存在密切关系。综上，本院确认本案借款应属于郑国平、王某某夫妻共同债务，两被告均应承担还款付息义务。鉴于两被告目前已经离婚，原被告均要求对本案债务在两被告之间予以分割，本院确认，两被告共同向原告承担还款付息义务，在两被告内部关系上，对于本案债务，由两被告各自按照50%的比例负担。
　　综上，原告要求被告郑国平、王某某归还借款本金120,000元及相应逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持；原告要求被告郑国平、王某某归还借款本金100,000元及相应逾期利息的诉讼请求，借款本金应当为实际交付金额95,000元，相应逾期利息亦应以本金95,000元计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
　　一、被告郑国平、王某某于本判决生效之日起十日内归还原告王某某借款本金215,000元；
　　二、被告郑国平、王某某于本判决生效之日起十日内支付原告王某某以215,000元为基数，自2017年1月1日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；
　　三、上述第一、二项确定的应付款项，在被告郑国平、王某某之间由两被告各自负担50%，如一方支付超出其应负担的部分，有权向另一方追偿。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费减半收取计2,300元，由被告郑国平负担1,150元，被告王某某负担1,150元。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：张恩健

书记员：陶娴瑾