王某某、韩立言与大冶有色金属广州有限公司其他合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。
　　再审申请人(一审被告、二审上诉人)：韩立言，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。
　　上述再审申请人之共同委托诉讼代理人：李国栋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
　　上述再审申请人之共同委托诉讼代理人：竺培艺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
　　被申请人(一审原告、二审被上诉人)：大冶有色金属广州有限公司，住所地广东省广州市。
　　法定代表人：黄朝旭，该公司董事长。
　　委托诉讼代理人：朱鑫鹏，上海融盈律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：朱倩，上海融盈律师事务所律师。
　　一审被告：上海誉澎投资信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区大团镇三墩洪通路XXX号XXX号楼XXX室。
　　法定代表人：张建华，该公司执行董事。
　　一审第三人：黄石市格利信工贸有限公司，住所地湖北省黄石市团城山杭州西路(石华大厦B-113号)。
　　法定代表人：万荣华。
　　再审申请人王某某、韩立言因与被申请人大冶有色金属广州有限公司(以下简称大冶公司)及一审被告上海誉澎投资信息咨询有限公司(以下简称誉澎公司)、一审第三人黄石市格利信工贸有限公司(以下简称格利信公司)合同纠纷一案,不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
　　王某某、韩立言申请再审称，(一)誉澎公司为格利信公司提供的是票据贴现居间服务，并非买断票据权利，原审法院未对基础法律关系进行认定，直接导致适用法律错误。当事人之间未签署过任何协议，大冶公司亦没有证据证明王某某承诺付款的事实，大冶公司要求王某某返还涉案银行承兑汇票，缺乏法律依据。(二)王某某签收票据的行为系履行职务的行为，且仅表示票据占有的转移，并非票据权利的转让，原审法院认定格利信公司于2013年7月15日将涉案银行承兑汇票交给王某某的证据不足，王某某书写“原件已收、款到作废”的行为是代表誉澎公司作出，属于职务行为，也是票据中介行业的惯例。(三)二审法院在本院认为中认定“韩立言亦在银行承兑汇票上收据签名”，判令韩立言共同承担偿还责任，没有事实依据。韩立言并未在涉案银行承兑汇票复印件上签名，且支付票据贴现款的责任不属于王某某和韩立言的夫妻共同债务，韩立言不应承担共同偿还的责任。(四)大冶公司未在法定期限内主张权利，本案诉讼已过时效。王某某、韩立言依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二项、第六项规定申请再审。
　　大冶公司提交意见称，(一)格利信公司与王某某之间属于民间借贷纠纷，格利信公司将其对王某某的债权转让给大冶公司，大冶公司因此享有债权，原审法院判决阐释的“合同关系”实际包含了民间借贷合同关系，并无错误。本案只存在民间贴现问题，不存在遗漏基础法律关系的问题，王某某、韩立言所称原审法院判决未对基础法律关系进行认定，并不属于法律规定的再审理由。(二)王某某不是誉澎公司的法定代表人，也不是该公司的员工，在格利信公司交付票据的整个过程中，王某某未曾出示过誉澎公司出具的委托书等材料。本案证据证明贴现相对人是王某某。王某某、韩立言所称“王某某签收票据的行为系履行职务的行为”，无事实和法律依据。(三)王某某以个人名义签署的收条形成于夫妻关系存续期间，该债务系夫妻共同债务。二审法院在本院认为中认定“韩立言亦在银行承兑汇票上收据签名”，不构成事实的认定，不属于再审审查的范围。(四)自2014年8月11日起至今，本案债权一直通过诉讼、执行、再审程序进行主张，故大冶公司作为债权人提起本案诉讼，不存在超过诉讼时效。王某某、韩立言的申请不符合民诉法第二百第二项、第六项规定的法定再审理由。原审认定基本事实有足够的证据且适用法律正确。
　　本院经审查认为，王某某、韩立言的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
　　一、指令上海市第一中级人民法院再审本案；
　　二、再审期间，中止原判决的执行。
　　

审判员：刘  华

书记员：唐  琴