王某某与王某某排除妨害纠纷一审民事判决书

原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，现住河北省灵寿县。委托诉讼代理人：雷静，河北东临律师事务所律师。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，现住河北省灵寿县。

王某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权行为，不得阻拦在原告房后地基处将水沟铺平。2、判令被告用水泥将原告后墙地面以上1米进行坯抹。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系南北邻居，原告居住在南，被告居住在北，原、被告房屋之间有集体规划的宽5米的道路。2015年，被告在盖南厢房时，将5米道用水泥进行了铺设，但在原告根基后留下了宽约30公分，深约30公分的沟，到雨季雨水流进沟将原告的地基浸泡，给原告的房屋造成了严重安全隐患，经原告及村干部多次找被告交涉，要求被告消除危险，但被告置之不理，为维护原告的合法权益，保障房屋安全特诉至法院，望法院依法判如所请。为证实其主张，原告提交如下证据：1、现场照片3张，拟证实被告铺设水泥路留下的沟对其房屋造成安全隐患；2、南岗村村民委员会出具的证明一份，拟证明原、被告房屋的坐落位置；3、申请证人王某出庭作证，拟证明被告不同意原告将其房后的水沟填平，且被告门前道路北高南低。王某某辩称，原告说的不是事实。被告并未给原告房屋造成安全隐患，原告房屋后地不是被告刻意挖的沟，是被告大概在10几年前在地面硬化时留下的，因原告房屋后地是原告滴水，原告不让硬化造成的。原告所述的沟已经有20余年，一直流水畅通，不存在积水现象，并未给原告的房屋造成安全隐患，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证实其主张，被告提交如下证据现场照片6张，拟证明原被告诉争的原告房后的沟不积水，未对原告的房屋造成安全隐患。本院经审理认定事实如下：原、被告两家南北为邻，原告居南、被告居北，两家房屋之间有村集体规划的一条宽约5米的道路。被告对该道路进行硬化处理时，在原告房后留有一条宽约30公分的地面未进行硬化，因硬化过的路面北高南低且高于原路面，下雨时雨水会流入原告房后的水沟中。原告要求将该水沟填平，但因被告与原告在其他事宜上存在矛盾，故被告不同意原告在自己门前道路上施工。
原告王某某与被告王某某排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人雷静、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中原告房屋系老旧房屋，原告房后水沟遇雨季汇集大量雨水，房屋安全存在隐患，原告有权填平水沟消除隐患，被告阻止原告铺平水沟实为不妥，故本院对原告要求被告不得阻拦其将水沟铺平的诉讼请求予以支持。原告未提交证据证实被告的行为导致其房屋墙体和根基造成损害，故本院对原告要求被告用水泥将原告后墙地面以上1米进行坯抹的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条的规定，判决如下：

一、被告王某某停止侵害、排除妨害，不得阻止原告王某某将原告房后地基处水沟铺平。二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告王某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。

审判员　郑　蕾

书记员：唐珍珠