王向某与高基胜饲养动物损害责任纠纷一审民事判决书

　　原告：王向某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住安徽省安庆市。
　　被告：高基胜，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住安徽省。
　　委托诉讼代理人：张立新，上海普若律师事务所律师。
　　原告王向某与被告高基胜饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年12月9日受理。本案依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理，原告王向某与被告高基胜的委托诉讼代理人张立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　原告王向某诉称，原告系一名司机。2018年12月16日，由原告老板指派开车至被告高基胜位于浦东新区南芦公路、宣黄公路五韶港桥旁的场地装塔吊。因工具有问题，原告返回车辆驾驶室，途经一个简易犬棚时，被一只大型犬突然蹿出扑向原告，原告受到惊吓，后退过程中被场地上的设备绊倒仰卧在地，腰部正好落在一个设备上，这只犬依然狂吼，原告本能地准备站起来，但因疼痛无法站立。原告只能躺在地上拨打了110和120。警察到场后简单了解了情况，最后由现场人员找了一辆出租车，送原告去浦东医院治疗。原告经保守治疗，在家休息了几个月，这么长的时间里被告没有主动联系过原告，每次原告给被告打电话，被告总是推诿。现原告尚未能正常上班，没有了生活来源，给原告家庭造成很大的经济困难。故起诉要求被告赔偿原告损失：精神损害抚慰金5,000元、身体伤害赔偿30,000元、误工费39,000元、营养费1,500元、护理费3,000元、交通费357元、自行购买药品费242.30元、鉴定费900元。审理中，原告撤回身体伤害赔偿30,000元。
　　被告高基胜辩称，被告的狗养在私人院子里，并且用链子栓起来的，已经采取了安全措施，是原告自己拿着铁棍走进而惊吓了狗，而非狗惊吓了原告，原告有重大过失，应自行承担损失。被告不同意承担赔偿责任。
　　经审理查明，2018年12月16日，原告因故进入浦东新区南芦公路、宣黄公路口五韶港桥旁边的场地，被被告栓养的狗惊吓，后退过程中倒地受伤。原告伤情经保守治疗，于2019年7月29日经司法鉴定科学研究所司法鉴定，结论为“被鉴定人王向某腰部因故受伤，损伤后休息60-90日，护理30日，营养30日。”原告为此支付鉴定费900元。
　　以上事实，由原告提供的上海公安局案(事)件接报回执单、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、询问笔录、病史等证据所证实。
　　本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。被告自述涉案犬为高加索犬，审理过程中未能向本院提供该犬的饲养许可证等相关证件，亦未能提供证据证实原告存在故意或者重大过失，被告作为饲养人和管理人，应对原告损失承担赔偿责任。被告认为原告自己存在重大过失，没有依据，本院不予采信。
　　对原告的合理损失，本院做如下分析说明：对原告主张的交通费357元、药品费242.30元及鉴定费900元，本院经审查均无不当，均予支持。对误工费，本院经审查，原告自称系经营性道路货物运输驾驶员，也与事发时从事的工作相符，但原告未能举证证明其因伤导致的实际误工损失，故本院按交通运输业每年90,764元的标准，结合鉴定结论原告需休息60-90日，对原告的误工损失酌定为18,909元(按误工75日计算)。对营养费和护理费，分别确认为1,050元和2,480元。对精神损害抚慰金，本院认为原告的伤情已经获得相应经济赔偿，无需精神抚慰，故对精神损害抚慰金不予支持。综上，原告损失共计23,938.30元，由被告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》七十八条的规定，判决如下：
　　一、被告高基胜应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王向某23,938.30元；
　　二、驳回原告其余诉讼请求。
　　负有金钱给付义务的当事人,如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费减半收取计437.50元(原告王向某已预交)，由原告王向某负担238.50元，被告高基胜负担199元，被告负担的款项应于本判决生效之日起七日内交至本院。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：郁菊芳

书记员：施  漪