王某、于某某与于宏彬、索淑杰合伙协议纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，无职业。
委托代理人袁树成，黑龙江龙信达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，无职业。
委托代理人袁树成，黑龙江龙信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于宏彬，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，无职业。
委托代理人于奇，黑龙江龙广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）索淑杰，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，无职业。
委托代理人于奇，黑龙江龙广律师事务所律师。

上诉人王某、于某某因与被上诉人于宏彬、索淑杰合伙协议纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院（2013）鸡民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人王某、于某某的委托代理人袁树成，被上诉人于宏彬及其与索淑杰的委托代理人于奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年3月9日，于某某与于宏彬签订《合作协议》，约定：“双方共同经营城子河矿洗煤厂矸石买卖的合作，时间为2011年3月9日至2012年12月末，存放地点为城子河净土寺东储煤场，费用均摊，利润平分。”合作期间，于宏彬垫付资金，王某实际参与经营。2012年12月27日，王某与于宏彬就合作结算产生的债权债务达成《还款协议》，约定：王某欠于宏彬380万元，王某于2013年4月30日还款280万元，剩余100万元于2013年9月30日前还清。于宏彬与王某分别在协议书上签名并捺印。履行期限届满后，于宏彬多次催要未果。
原审同时查明，王某、于某某于1996年8月28日在鸡西市鸡冠区民政局登记结婚，2012年12月17日，双方在山东省烟台市莱山区民政局协议离婚。
2013年10月28日，于宏彬、索淑杰以王某经营储煤场期间向于宏彬借款830万元，尚欠380万元未还为由向原审法院提起诉讼，请求王某、于某某共同偿还380万元及逾期付款利息，并承担本案的诉讼费用。
原审判决认为：2012年12月27日，于宏彬与王某签订的《还款协议》系双方当事人真实意思表示，且不违法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王某尚欠于宏彬380万元债务，事实清楚，证据确实充分，且王某对此予以认可，故于宏彬、索淑杰请求王某偿还欠款本金380万元的诉讼请求予以支持。王某未在约定的期限内履行还款义务属违约行为，应承担违约责任，故于宏彬、索淑杰要求王某支付至2014年4月30日止的逾期还款利息的诉讼请求予以支持。于宏彬与于某某之间系合伙关系，该380万元债务是依据合伙关系产生的，且发生在王某、于某某夫妻关系存续期间，于某某未提供证据证明该债务属王某个人债务，故应认定为夫妻的共同债务，于某某应对该债务承担连带清偿责任。判决：王某、于某某在本判决生效之日起十日内，共同偿还于宏彬、索淑杰借款本金380万元及逾期还款利息193，929.00元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38，602.00元、保全费5，000.00元、公告费260.00元，由王某、于某某负担，此款于宏彬、索淑杰已垫付，王某、于某某在给付欠款时一并给付于宏彬、索淑杰。
本院二审查明：双方当事人合伙前，于某某为鸡西市恒久储煤货场（个体工商户）的业主，王某为该货场的实际经营人。合伙期间为2011年3月到2012年2月。合伙终止时，双方约定王某留取合伙期间的债权后给付于宏彬800多万元，2012年12月27日，王某在陆续给付于宏彬425万元后与于宏彬签订案涉《还款协议》。
除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实一致。

本院认为，于某某与于宏彬签订的《合作协议》、《还款协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，应认定为有效。根据当事人在上诉、答辩及庭审中陈述的意见，本案主要涉及以下几个问题：
王某应否按照《还款协议》给付于宏彬约定的款项。双方当事人终止合伙时，已对如何处理合伙财产进行约定，该约定应属合伙终止协议性质，王某按约给付于宏彬部分款项后，为处理剩余款项，王某又与于宏彬签订了《还款协议》，因此，本案为双方当事人因合伙关系终止所引发的纠纷。根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第五十四条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙期间的债权，对于仅有两个合伙人的个人合伙关系，其中一方退伙与合伙终止的法律后果相同，故双方当事人在合伙期间未收回的债权，合伙终止时可以作为合伙财产进行分配。另据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第五十五条规定，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理……”而双方当事人在合伙终止时就合伙财产处理已达成口头协议，且其后又签订了《还款协议》，上述协议合法有效，故原审法院依照双方约定判决王某给付380万元并无不当。
于某某应否对《还款协议》约定的款项承担连带责任。于某某为合伙货场的业主，亦为案涉《合作协议》的签订人，不但知晓双方当事人合伙经营货场情况，而且案涉合伙终止协议亦形成于其与王某的婚姻关系存续期间，故于某某对该债务应承担连带清偿责任。尽管王某、于宏彬在合伙终止协议履行过程中又签订《还款协议》，明确剩余款项数额及给付期间，但此协议并未加重于某某所应承担的民事责任，故原审判决于某某对《还款协议》约定的数额承担连带清偿责任亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王某、于某某的上诉主张均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38，602.00元，由王某、于某某负担。
本判决为终审判决。

审　判　长　　王　剑 代理审判员　　黄世斌 代理审判员　　张静峰

书记员：马莎