熊某某、熊某某等与廖某某买卖合同纠纷一审民事判决书

原告:熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，嘉鱼县人，住嘉鱼县。
原告:熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，嘉鱼县人，住嘉鱼县。
二原告委托代理人:张兴安，湖北凝聚律师事务所律师。
被告:廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，嘉鱼县人，住嘉鱼县。

原告熊某某、熊某某与被告廖某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理，原告熊某某和熊某某、熊某某的委托代理人张兴安到庭参加诉讼，被告廖某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某某、熊某某向本院提出诉讼请求：依法撤销原告与被告于2017年4月22日签订的《铲车交易合同》，并判令被告返还原告购买铲车款84600元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月22日，原、被告签订了一份《铲车交易合同》，该合同约定“该装载机为2013年出产，价格为捌万肆仟陆佰元。双方签字时，甲方通过网上银行一次性付款给乙方。”合同签订后，原告向被告支付了全部款项，并将装载机运回，请师傅对该车辆进行维修保养，花费6210元。原告在对装载机进行维修保养时，发现该装载机商标牌是CLG855，生产日期是2013年，柴油机出厂日期是2013年1月22日，同时发现装载机座椅下的工程车暖风装置出厂时间是2004年，后桥出厂日期是2004年4月。此时，原告才知道被告将2004年出厂的装载机伪装成2013年出厂出售给原告。被告的行为符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因此原告向人民法院提起诉讼。
本院经审理认定案件事实如下：2014年4月，被告廖某某通过网上信息，从北京通州一私人手中购买了一台“二手”装载机（俗称铲车），2017年初，被告对外发布信息拟将该装载机对外出售。2017年4月22日，原、被告签订了一份《铲车交易合同》，该合同载明：乙方（被告）向甲方（原告）出售一台50型柳工牌装载机，该装载机为2013年出产，价格为84600元，双方签字时，甲方通过网上银行一次性付款给乙方。合同签订后，原告向被告支付了全部款项，并将装载机运回，请师傅对该车辆进行维修保养，购买配件和支付工时费6210元，但该车辆仍然不能进行正常生产。原告对装载机进行全面检查，发现该装载机商标牌是CLG855型，柴油机标牌显示出厂日期是2013年1月22日，但同时发现该装载机座椅下的工程车暖风装置标明出厂时间是2004年4月，后桥铸铁上铁印显示出厂日期是2004年4月。原告发现被告出售的装载机并非2013年出厂并无法进行正常生产后，要求退还，双方协商未果，因此，原告向人民法院提起诉讼。
在本案审理期间，本院组织被告和原告对被告出售给原告的装载机进行了实地勘验。经勘验证明：车面标牌显示为2013年出厂；座椅下暖风机装置标牌显示出厂日期为2004年4月；后桥铸铁架铁印显示出厂日期为2004年4月。对勘验的事实，原、被告均不持异议。

本院认为，在原、被告签订的《铲车交易合同》中，双方明确约定被告出售给原告的车辆为2013年出产，而实际出产时间并非为2013年。由于被告不诚实行为，造成原告对该车辆的质量和车况产生重大误解，因此，原告要求撤销与被告签订的《铲车交易合同》，退还该车辆，由被告返还全部购车款，并赔偿因维修该车辆所产生的费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第二项、第三项、第五十四条第一款第一项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：

一、撤销原告熊某某、熊某某与被告廖某某签订的《铲车交易合同》。
二、原告熊某某、熊某某退还向被告廖某某购买的“50”型装载机。退还履行方式：由被告廖某某自行运回。
三、被告廖某某向原告返还购车款84600元，并向原告支付维修费6210元。
以上判决第二项、第三项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告廖某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院。开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行。账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。

审判员　　赵守国

书记员：蔡卫国