潜江开达环保工程有限公司、潜江市潜阳商贸资产经营有限责任公司租赁合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：潜江开达环保工程有限公司，住所地：湖北省潜江市泽口办事处外滩汉江南侧。
法定代表人：朱轶先，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱继武，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潜江市潜阳商贸资产经营有限责任公司，住所地：湖北省潜江市园林办事处西城市场路31号。
法定代表人：张帮宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭其能，湖北奇睿律师事务所律师。

上诉人潜江开达环保工程有限公司（以下简称开达公司）因与被上诉人潜江市潜阳商贸资产经营有限责任公司（以下简称潜阳公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人开达公司的委托诉讼代理人朱继武、樊丹，被上诉人潜阳公司的委托诉讼代理人高汉生、彭其能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二审查明，开达公司在二审中称拆除涉案租赁场地的部分围墙、选矿土建设施和磨机厂房的主体不是潜阳公司。一审查明的事实属实，本院予以确认。

本院认为，潜阳公司与开达公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该《租赁合同》期满前，开达公司未按合同约定，在租赁期满30日前书面告知潜阳公司要求继续承租，双方也未实际续签租赁合同。租赁期满后，潜阳公司通知开达公司搬迁生产设备并腾空房屋，开达公司应返还潜阳公司涉案租赁场地。开达公司拒不返还租赁场地，并继续占有、使用，其行为构成违约，应当支付实际占有、使用期间的使用费。
开达公司上诉称，涉案租赁场地不再是潜阳公司所有，潜阳公司在本案中不是适格主体。本院认为，开达公司对其该主张应承担举证证明责任，开达公司认为湖北玖誉房地产评估有限公司编制的《房屋、装修、附属物初步评估结果明细表》可以证明涉案租赁场地的所有权已经不属于潜阳公司，但该结果明细表仅是初步评估，不能据此证明潜阳公司领取了补偿款，也不能证明潜阳公司已经出让涉案租赁场地的国有土地使用权，开达公司所举的证据不足以证明其主张，应承担不利的后果，故本院对该上诉理由不予支持。开达公司上诉称，潜阳公司未与开达公司就赔偿事宜达成一致意见时，已经强行拆除涉案租赁场地的部分围墙、选矿土建设施和磨机厂房。开达公司对全部场地支付使用费不公平。在开达公司与潜阳公司就拆迁补偿尚未达成一致前，开达公司无力搬迁也无处搬迁，将机器设备留存在租赁场地是自救行为。本院认为，依据涉案《租赁合同》的约定，潜阳公司在租赁期满后，不负有与开达公司就赔偿事宜进行协商的义务，开达公司在二审中也称拆除涉案租赁场地的部分围墙、选矿土建设施和磨机厂房的主体不是潜阳公司。潜阳公司将整个涉案租赁场地出租给开达公司，开达公司未举证证明在涉案《租赁合同》约定的租赁期限届满后，其与潜阳公司办理了腾退部分场地的移交手续，一审法院参照涉案《租赁合同》约定的租金标准计算开达公司在合同期满后的占有使用费，并无不当，故本院对开达公司该上诉理由不予支持。开达公司上诉称，潜阳公司未提前通知并给予开达公司合理的搬迁时间，导致开达公司过多购买原料，生产经营状况发生突变。本院认为，潜阳公司与开达公司签订的《租赁合同》已对租赁期间作了明确约定，开达公司应根据租赁期间审慎地作出经营决策。租赁期满后，潜阳公司已给予开达公司合理的搬迁时间。故开达公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，开达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

审判长 王勇审判员 丁盼审判员 赵湘湘