潘松桠与汪某某合同纠纷一审民事判决书

原告潘松桠，无职业。
被告汪某某，无职业。
委托代理人孙志军，湖北朋来律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人黄齐公，湖北朋来律师事务所律师（特别授权代理）。

原告潘松桠诉被告汪某某合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理。依法由审判员刘均适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘松桠、被告汪某某及其委托代理人孙志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年8月20日，原、被告签订了一份协议书，约定：原告出资贰万元，被告出资捌万元，用于房产交易贷款（51街学府）垫资，从2012年8月8日起算息，时间3个月，投资盈利原告30%，被告70%份额；原告要保证被告资金安全，否则原告赔偿被告资金，投资期限未满被告不得拆资，否则造成的损失由被告承担。
2014年3月16日，原、被告在金额为80，000元还款清单上签名。从2015元1月份开始，每月偿还10，000元至8月份，2015年1月以后的按期支付每月28日之前，本付清后息再付。被告在还款清单上写明“每月还款，以按手印签字为准，原单据全部作废，以此单据为依据”。庭审中，原告称对利息没有具体约定，但口头约定是3%，被告称对利息具体是多少没有约定。现原告诉至本院，请求判如所请。

本院认为，本案的争议焦点为：被告是否返还原告欠款80，000元及支付利息。第一，虽然原、被告最初是投资关系，但2014年3月16日，原、被告之间签订了还款协议，且在该协议中，被告写明“原单据全部作废，以此单据为依据，每月还款，以按手印签字为准”，因此，原、被告之间的投资关系已经转化为债权债务关系，2014年3月16日的协议不违反法律及行政法规的规定，合法有效；第二，被告确认差欠原告80，000元，双方对还款时间也作出了明确的约定，虽然原告起诉时有部分还款时间未到，但在本案判决前还款清单上约定的还款时间已届满，因此，被告应一并向原告偿还；第三，虽然原、被告在庭审中对利息多少的约定存在争议，但还款清单中约定本付清后息再付，因此，被告应按中国人民银行同类贷款利率支付利息；第四，原、被告签订的还款清单约定从2015年1月份开始偿还，利息应从2015年1月1日开始计算。故原告要求被告返还欠款80，000元及利息19，680元的诉请，本院对返还80，000元及部分利息的诉请，予以支持，其他诉请，本院不予支持。被告辩称起诉状称双方存在借款协议与事实不符，还款协议中有一部分还款时间未到，也没有约定利息，原告主张的利息没有法律依据，已经还款的部分应该从总额中扣减，应驳回原告诉请的意见，本院予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：

一、被告汪某某于本判决生效之日起10日内向原告潘松桠返还80，000元；
二、被告汪某某于本判决生效之日起10日内向原告潘松桠支付利息（以80，000为基数，从2015年1月1日至判决生效之日，按银行同类贷款利率计算）；
三、驳回原告潘松桠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费1，146元，由原告潘松桠负担146元，由被告汪某某负担1，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费2，292元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。

审判员　　刘均

书记员：司思