滕秀某与赵某某其他合同纠纷一审民事判决书

　　原告：滕秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市普陀区。
　　委托诉讼代理人：赵根良(滕秀某之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市普陀区。
　　委托诉讼代理人：赵根妹(滕秀某之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市长宁区。
　　被告：赵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市普陀区。
　　委托诉讼代理人：刘振亮，上海市天一律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：赵根生(赵某某之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市普陀区。
　　原告滕秀某与被告赵某某其他合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告滕秀某及其委托诉讼代理人赵根良、赵根妹，被告赵某某及其委托诉讼代理人刘振亮、赵根生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告滕秀某向本院提出诉讼请求：一、依法判决滕秀某对上海市普陀区南大街XXX弄XXX号XXX-XXX室(以下简称“系争房屋”)享有合法的居住权；二、依法判决赵某某将滕秀某在系争房屋内的所有物品放回原处；三、依法判决赵某某承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告滕秀某申请撤回第二项诉讼请求。事实与理由：滕秀某与赵某某系祖孙关系，赵某某之父赵根生系滕秀某之子。2016年，滕秀某及其配偶赵宗鼎、其女赵根妹应赵某某及其父母的要求，将系争房屋低价售予赵某某，赵某某主动签署协议，承诺保留滕秀某对系争房屋的居住权直至其百年。2018年6月28日，滕秀某至赵根妹及其子处小住，赵某某及其父母趁机将滕秀某个人物品翻出，后又将部分物品及家具丢弃，并将滕秀某所居住的房屋设施毁坏，致使滕秀某无法在系争房屋内居住。后因发生纠纷，经居委会、派出所、街道司法所多次调解未果。赵某某一方的理由为，家庭内部曾签署《老人赡养义务协议》，约定赵根妹购买新房后，滕秀某由赵根妹照顾，但赵根妹至今尚未购买新房，且该协议并未剥夺滕秀某对系争房屋的居住权。故滕秀某诉至法院，请求判如所请，判令赵某某排除对滕秀某居住系争房屋的妨害。
　　被告赵某某辩称，赵某某是系争房屋的权利人，依法享有占有、使用、处分等权利，而滕秀某并非产权人，故其主张居住权缺乏事实和法律依据。因赵根妹置换房屋需要资金，故将系争房屋出售，且并未低于市场价。赵根妹先后起草两份家庭协议，其中《老人赡养义务协议》由父母与赵根生、赵根妹签署，约定赵宗鼎由赵根生赡养，滕秀某由赵根妹赡养，后双方已按该协议实际履行。但赵宗鼎于2018年过世后，赵根妹认为母亲滕秀某随其生活时间更长，故心理不平衡，遂与赵根生一家产生矛盾。因此，滕秀某应按照家庭协议，由赵根妹赡养照顾，故不同意滕秀某的诉讼请求。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：
　　一、滕秀某与赵宗鼎系夫妻关系，赵根生、赵根妹及赵根兴、赵根良均系两人子女。赵某某系赵根生之女。赵宗鼎于2018年1月26日报死亡注销户籍。
　　二、系争房屋原权利人为滕秀某、赵宗鼎、赵根妹。2016年3月6日，滕秀某、赵宗鼎、赵根妹作为甲方(出售方)，与作为乙方(买受方)的赵某某签订《赵氏家属房屋买卖协议》。该协议主要内容为：甲方自愿将系争房屋以附条件低于市场价出售乙方，出售价格为人民币1,600,000元(以下币种均为人民币)；赵宗鼎、滕秀某自愿将售房款分配给四个子女，其中赵根妹共分得850,000元；乙方自愿承诺保留赵宗鼎、滕秀某在系争房屋内的户籍至身故；乙方自愿承诺保留赵宗鼎、滕秀某在该房屋的居住权，在二位老人生前不以任何名义出借、转让、出租、出售系争房屋。该协议除甲、乙双方外，另有赵根兴、赵根生、赵根良签字确认。该协议签订后，滕秀某、赵宗鼎、赵根妹将系争房屋售予赵某某，后系争房屋经核准变更登记权利人为赵某某。
　　三、2016年3月6日，赵宗鼎、滕秀某作为甲方，赵根生、赵根妹作为乙方，共同签署《老人赡养义务协议(补充协议)》。该协议主要内容为：根据《赵氏家属房屋买卖协议》条款，特订立补充协议；赵宗鼎继续居住在系争房屋，由赵根生照顾其日常生活至身故，不得送养老院，退休工资卡及医保卡交与赵根生管理；滕秀某暂时居住在系争房屋，等到赵根妹买到新住房后，就居住到赵根妹家，由赵根妹照顾其日常生活至身故，不得送养老院，退休工资卡及医保卡交与赵根生管理。
　　四、自2018年起，滕秀某、赵根妹与赵根生及其家人因滕秀某居住问题多次发生纠纷，双方均曾报警，经民警多次调解未果。现滕秀某随赵根妹及其子共同生活。
　　以上事实，有《赵氏家属房屋买卖协议》、《老人赡养义务协议(补充协议)》、《上海公安局案(事)件接报回执单》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。
　　本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。赵某某作为系争房屋登记权利人，对系争房屋享有占有、使用、处分、收益的权利。但系争房屋系赵某某自原权利人滕秀某、赵宗鼎、赵根妹处购置，双方在进行房地产转让交易时，签订有《赵氏家属房屋买卖协议》，该协议明确约定转让价格为“附条件”且“低于2016年3月市场价”，而买受方赵某某明确承诺保留赵宗鼎、滕秀某对系争房屋享有的居住权。该协议系双方的真实意思表示，内容于法不悖，故对双方当事人均具有约束力。因此，系争房屋权利虽已转移，但滕秀某依据该协议，依然有权居住系争房屋。
　　赵某某认为，滕秀某及其子女另签订《老人赡养义务协议(补充协议)》，滕秀某应按照该协议由其女赵根妹赡养，随赵根妹居住。对此，本院认为，该协议签订双方系父母与子女，系基于子女对父母负有的法定赡养义务而签订，双方对包括如何解决居住问题在内的赡养方式进行约定并无不妥，但该协议与基于房地产买卖交易而形成的《赵氏家属房屋买卖协议》并不冲突，亦并不能免除赵某某负有的保障滕秀某居住系争房屋的义务。且滕秀某目前名下并无住房，其接受子女依法赡养的同时，不妨害其仍享有对系争房屋的居住权。因此，赵某某妨害滕秀某居住系争房屋的行为已违反《赵氏家属房屋买卖协议》的约定，结合滕秀某的主张，本院一并判明赵某某应继续履行其保障滕秀某居住系争房屋的义务。
　　需要指出的是，依据《赵氏家属房屋买卖协议》，仍保留对系争房屋居住权的是滕秀某，而非赵根妹或其他子女。若滕秀某坚持居住在系争房屋内，子女之间应妥善处理赡养问题，避免再起争执。
　　综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
　　原告滕秀某有权居住上海市普陀区南大街XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋，被告赵某某应于本判决生效之日起十日继续履行《赵氏家属房屋买卖协议》中约定的保障原告滕秀某居住上述房屋的义务。
　　案件受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由被告赵某某负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：于  凯

书记员：朱  颖