湖北京山天然温某国际旅游开发有限公司与付某债权纠纷一审民事判决书

湖北京山天然温某国际旅游开发有限公司
何大林（湖北京源律师事务所）
张雷（湖北京源律师事务所）
付某
彭成祥

原告湖北京山天然温某国际旅游开发有限公司。住所地:京山县新市镇温某路。组织机构代码:66226471-8。
诉讼代表人湖北惠山律师事务所，系原告破产清算管理人。
委托代理人何大林、张雷，湖北京源律师事务所律师。
被告付某。
委托代理人彭成祥，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，系被告付某之夫。
原告湖北京山天然温某国际旅游开发有限公司（以下简称“京山温某开发公司”）与被告付某对外追收债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张雷，被告付某及委托代理人彭成祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
通过法庭庭审调查，结合原、被告陈述、举证，本院认定如下事实:
原告京山温某开发公司的法定代表人、股东毛睿在2009年4月24日与被告付某代表的京山天河度假村有限责任公司签订了《景区股权转让协议》，约定将天河度假村全部股权转让给毛睿。为履行协议，毛睿在2010年9月29日同意先行给付被告付某100000元，由付某向毛睿出具了“今借到毛睿人民币壹拾万元正”的借条一份，该借条上还注明“如毛总在2010.12.15日以前购买天河度假村，此款作为预付款，如此时间不能购买，就作为付某借毛总的资金，还款时间为2011年6月1日前。”毛睿将此借条交予原告京山温某开发公司财务入账。此后，毛睿与被告付某未能按股权转让协议和借条上的约定履行。2013年4月26日本院裁定受理原告京山温某开发公司的破产清算申请。2013年7月10日裁定宣告债务人原告京山温某开发公司破产。原告京山温某开发公司破产清算管理人于2013年9月27日向被告付某发出履行债务通知书，要求其在七日内偿还借款100000元，被告付某未按通知履行。原告京山温某开发公司破产清算管理人为此代表原告依法提起诉讼。
本院认为，本案诉争的依据是被告付某出具的借条，从该借条内容上看，被告付某的意思表示是向出借人毛睿借款，且形成借款的原因也是基于毛睿与付某之间签订的股权转让协议，毛睿与被告付某之间形成明确、合法的借贷关系，享有债权的主体为毛睿，负有债务的主体为付某。原告京山温某开发公司只是根据毛睿的指示履行给付借款的义务，原告京山温某开发公司以被告付某的借条在其公司入账，要求被告偿还借款100000元的事实不清、依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条  的规定，判决如下:
驳回原告湖北京山天然温某国际旅游开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。

本院认为，本案诉争的依据是被告付某出具的借条，从该借条内容上看，被告付某的意思表示是向出借人毛睿借款，且形成借款的原因也是基于毛睿与付某之间签订的股权转让协议，毛睿与被告付某之间形成明确、合法的借贷关系，享有债权的主体为毛睿，负有债务的主体为付某。原告京山温某开发公司只是根据毛睿的指示履行给付借款的义务，原告京山温某开发公司以被告付某的借条在其公司入账，要求被告偿还借款100000元的事实不清、依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条  的规定，判决如下:

驳回原告湖北京山天然温某国际旅游开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告负担。

审判长：曹振华
审判员：符丽
审判员：赵大波

书记员：彭勇