港联融资租赁有限公司与田某某、李某某融资租赁合同纠纷一审民事判决书

原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托代理人：高红艳，女，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人，农民，现住。委托代理人：南德芹，河北冀南律师事务所律师。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人，农民，现住。

原告港联融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告田某某向原告偿还欠款315,215元及其违约金（违约金计算：自2012年3月26日至履行完毕止按每日欠款余额的万分之七支付），被告李某某承担连带偿还责任。事实和理由：2011年7月8日原告与被告田某某签订《车辆融资租赁服务合同》（合同编号：辽沈新民Ｌ0087），合同约定：被告田某某从原告处以融资租赁方式租赁车辆1部，该车租金总额461,515元，被告田某某于合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付租金38,300元，剩余租金423,215元分24个月缴纳，从2011年8月至2013年9月，8月（首月）25日前交纳18,000元、以后每月25日前交纳18,000元，最后一期交纳9,215元。同日，原、被告签订《担保协议》，约定被告李某某对上述合同义务承担连带责任保证。同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告田某某在履行合同过程中，没按期向原告交纳租金。被告田某某自2012年3月26日起拖欠全部未还租金共计315,215元及其违约金，经原告多次催告，被告田某某拒不偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2011年7月8日原告与被告田某某签订的《车辆融资租赁服务合同》（合同编号：Ａ辽沈新民Ｌ0087）一份；2.2011年7月8日原告与被告田某某、李某某签订的《担保协议》（合同编号：Ｃ辽沈新民Ｌ0087）一份；3．提车介绍信一份；4．车辆交付清单一份；5．欠款明细表一份；6．（2015）临民初第512号民事裁定书一份；7.2015年3月20日本院预收44个案件诉讼费71,750元收据一张以及44个案件的案号和诉讼费明细一张。被告田某某辩称，1．原告起诉的事实是编造的。答辩人没有租赁Ｌ0088编号合同项下的冀Ｇ×××××这部车，原告也从来没有向答辩人交付过这部车。多年前，被告通过辽宁大运公司沈阳总代理，在原告处租过牌号Ｇ91879大货车一辆，租金早已付清，车辆已经收回。答辩人在租赁冀Ｇ×××××时，原告让答辩人在四份空白格式合同上签上了“田某某”姓名，合同空格处没有填写“车辆情况，租金以及付款金额等”，原告利用答辩人签名的空白格式合同，在答辩人不知情的情况下，添上他人承租的车辆。“车辆交付清单”上的名字，不是田某某所写，原告未向答辩人交付租赁物，该租赁合同双方未履行。起诉状中称“答辩人于2012年3月26日拖欠未还租金共计315,215元及违约金”，答辩人没有租赁过这辆车，当然也没有支付过该车租金，也没有拖欠租金这事。原告起诉的事实无中生有。田某某的签名，答辩人本人一眼就看出非本人签署，可以通过司法鉴定，鉴别笔记真伪，还答辩人清白。2．该案无论何人拖欠租金，均已超过诉讼时效，原告的主张不应得到支持。合同约定：车辆租赁期限为24个月，在合同签之日起3日内缴纳首付租金，合同签订日未2011年7月8日，至今，原告从没有催被告缴纳租金，该格式合同文本也是原告提供的，依据合同法及融资租赁解释之规定该案已超过诉讼时效，不应得到法律保护。3．原告始终未能提供行政许可手续，其所签订的融资租赁合同无效。融资租赁性质的公司应经行政审批后方可从事该经营活动，内资型或外资型均由银监会或者商务部审批，原告至今未提供行业准入审批文件，其所签订的融资租赁合同无效。被告田某某未提交相关证据。被告李某某未作答辩，也未提交相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。在诉讼过程中，原告方针对被告田某某的主张申请了字迹鉴定，被告田某某予以配合并提供检材，但原告方一直不缴纳鉴定费，后撤回了鉴定申请。对原告方证据1，被告田某某称其签字时系空白合同，但其未提交相关证据，故对该证据的真实性予以确认。对原告方证据2，被告田某某不认可，主张未在担保协议上签字。本院认为，对该证据被告均不认可，原告方未提交相关证据证明其真实性，综合案情，不予认定。对原告方证据3、4，被告田某某主张不是本人所签，且也没有收到过该车辆。本院认为，对该证据田某某不认可，原告方未提交相关证据证明其真实性，综合案情，不予认定。对原告方证据5，被告对其真实性不认可，认为该证据不符合该类证据的特征，应提供银行出具的相关记录。本院认为，该明细表系原告单方出具的，没有对方的认可，也没有相关原始票据等予以证实，不予认定。本院经审理认定事实如下：2011年7月8日，原告港联融资租赁有限公司（甲方）与新民开元汽车运输服务有限公司（乙方）和被告田某某（丙方承租人）签订《车辆融资租赁服务合同》（合同编号：Ａ辽沈新民Ｌ0087）一份，合同约定：被告田某某从原告处以融资租赁方式租赁车辆（主车）1部，租赁期间该车辆所有权归原告所有，并登记在乙方名下，挂乙方牌照。车辆租赁期限为24个月，租金总额461,515元，被告田某某于合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付租金38,300元，剩余租金分24个月交纳，从2011年8月至2013年9月。该合同并约定：被告田某某应按时交纳每期的租金，逾期不交的，需按每日欠款余额的万分之七向原告交纳滞纳金。原告曾于2015年3月20日向本院起诉田某某、李某某，后于2015年12月13日撤诉。本院认为，本案的争议焦点为：1．诉争的融资租赁合同是否有效；2．原告请求被告田某某偿还所欠租金315,215元和滞纳金并请求被告李某某承担连带偿还责任的事实和法律依据。关于争议焦点1。被告方主张，原告未提供融资租赁相关审批文件，原告没有从事融资租赁的资格，营业执照上明确应经相关部门审批，请原告方出示相关文件。原告方主张，原告方提供的营业执照上的经营范围包括融资租赁业务。
原告港联融资租赁有限公司与被告田某某、李某某融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司委托代理人高红艳、被告田某某的委托代理人南德芹到庭参加诉讼，李某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，原告方提供的营业执照（副本）的经营范围包括融资租赁业务，被告认为原告没有从事融资租赁的资格，依据不足，其主张合同无效的主张不予支持。关于争议焦点2。本院认为，原告与被告田某某之间的《车辆融资租赁服务合同》，虽然田某某称自己是在空白合同上签字，但其未提供相关证据予以证实，其本人也应对自己的行为负责，故该合同成立并有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。但本案中，原告方主张将车辆交付给田某某、田某某欠租金并李某某承担连带责任的事实不清，证据不足，故对原告的诉讼请求不予支持。原告可补充证据后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条规定，判决如下：

驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费6,030元，由原告港联融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。