温某某与盛西州合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）盛西州，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，随县人，农民。
委托代理人周永发（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，代收法律文书等），湖北美佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，随县人，农民。
委托代理人李媛媛（代理权限：一般代理），随州市法律援助中心律师。

上诉人盛西州因与被上诉人温某某合同纠纷一案，不服随县人民法院（2014）鄂随县民初字第00045号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月29日立案受理后，依法组成由审判员程朝晖担任审判长，审判员吕丹丹、代理审判员李小辉参加的合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人盛西州及委托代理人周永发，被上诉人温某某及委托代理人李媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告温某诉称：2013年3月12日，原告温某与被告盛西州签订了水稻育秧合同书。合同约定由被告盛西州出售“丰两优四号”稻谷种30斤给原告温某，并由被告盛西州提供育秧插秧服务，原告温某按约定支付人工服务费。在插秧时，被告盛西州未经原告温某同意擅自向原告出售144盘“国丰二号”秧苗，原告温某共计插秧7.3亩。2013年9月，原告温某发现秧苗长势异常，且已有倒伏情况，被告盛西州到现场看过之后也承认有问题。原告温某于2013年9月12日向万和工商所投诉，并要求被告盛西州赔偿损失，被告盛西州承认该秧苗系“国丰二号”但拒绝赔偿。该7.3亩稻谷收割后平均亩产只有505斤。被告盛西州未经原告温某同意，擅自调换秧苗品种，将不适应该地区种植的秧苗出售给原告温某，造成原告温某粮食减产等各项损失万余元。原告温某为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判决被告盛西州赔偿原告温某购种价款1423.5元、交通费370元、收割费1500元、减产损失8134.2元，共计款11427.7元。
原审被告盛西州辩称：原告所诉不实，其诉请缺乏事实和法律依据。原、被告之间签订水稻育秧、机插秧服务合同书属实。合同履行过程中，原告温某秧田无水，不能插秧，被告盛西州在经原告温某同意后，将秧苗品种调换成“国丰二号”。2013年9月15日，被告盛西州应原告之邀查看稻谷长势时，原告温某曾表示稻谷由于用药过重导致秕谷较多。原告温某的损失系因其管理不当、农田干旱及收割不及时所致，更换稻谷品种是经双方同意的，原告温某应当自己承担相应损失。
原审查明：2013年3月12日，原告温某与被告盛西州签订了水稻育秧、机插秧服务合同书。合同内容为：“……乙方（温某）有秧田10亩，甲方（盛西州）为乙方育秧、插秧服务，收费标准为每亩120元，合计1200元，需要的稻谷品种为丰两优四号30斤，单价为45元，合计1350元，育秧、插秧、稻种总计2550元……”。2013年5月14日，原告温某在被告盛西州处领走“丰两优四号”秧苗58盘，插秧2.7亩；2013年6月8日，原告温某在被告盛西州处领走“国丰二号”秧苗144盘，插秧7.3亩；2013年9月，原告温某发现秧苗长势异常，且已有倒伏情况，遂邀被告盛西州到现场查看。原告温某于2013年9月12日向随县工商行政管理局万和工商所（以下简称万和工商所）投诉，并要求被告盛西州赔偿损失。2013年9月至10月，万和工商所多次对双方的争议进行调解，但未能达成协议。原告温某为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判决被告盛西州赔偿原告温某各项损失共计11427.7元。
原审另查明：原告温某7.3亩“国丰二号”秧田共收割稻谷3708斤，支付收割费用1500元；2.7亩“丰两优四号”秧田共收割稻谷3600斤。
原审法院认为：原、被告双方在水稻育秧、机插秧服务合同书上签字，即表示认可双方之间的水稻育秧、机插秧服务合同关系，该合同系双方真实意思的表示，内容不违反相关法律法规的规定，应认定合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告温某与被告盛西州约定由被告盛西州为原告温某提供10亩秧田的育秧、插秧服务，需要的稻谷品种为“丰两优四号”。现被告盛西州违反合同约定向原告温某提供“国丰二号”秧苗7.3亩。现被告盛西州的违约行为造成原告温某稻谷减产损失，被告盛西州应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告盛西州擅自更换种子的行为给原告温某造成的损失有：粮食减产8134.2元［（3600斤÷2.7亩×7.3亩-3708斤）×1.35元∕斤］；稻谷收割多支出的费用酌定为1000元，以上共计9134.2元。原告温某请求交通费用370元，无证据证实，故应不予支持。被告盛西州辩称其更换秧苗品种是经原告温某同意认可的，因无证据证实，故原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告盛西州于判决生效之日起十五日内赔偿原告温某的经济损失9134.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告盛西州负担。
经审理查明：原审认定的事实属实。

本院认为：上诉人盛西州与被上诉人温某之间签订的《水稻育秧、机插秧服务合同书》是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方当事人均应当按照合同约定履行相关的义务。上诉人盛西州未经被上诉人温某同意，将水稻品种由“丰两优四号”更换为“国丰二号”构成违约。上诉人盛西州称其通过电话与温某协商更换品种，且温某同意将“丰两优四号”更换为“国丰二号”的事实未提供有效的证据证实。至于被上诉人温某在第一次领取秧苗后过24天又第二次领取秧苗是否违约，依据合同约定“甲方与乙方约定的插秧时间为了年月日前后两天。若遇天气或水源影响，双方协商顺延插秧时间。”即因水源或天气原因未能插秧的可以通过协商顺延插秧时间，温某前后两次间隔24天领取秧苗及插秧是对插秧时间的顺延与调整，不构成违约，且延迟领取秧苗与自愿变换品种之间不存在因果关系，第二次领取秧苗也并不表示双方之间形成新的权利义务关系，故盛西州称温某因缺水自愿更换品种，其24天后再次去领秧苗行为，实际上是双方形成新的权利义务关系，温某未就双方之间新合同约定的标的、履行期限及违约责任举证，原审依据原合同认定盛西州违约错误的上诉理由，应不予支持。至于因上诉人盛西州的违约行为造成被上诉人温某的损失问题，经审查，因温某种植的“国丰二号”水稻倒伏严重，温某在水稻收割前已找万和镇工商所等相关部门反映情况，要求盛西州赔偿损失。王店村委会作为农村基层组织，正因为其与温某有承包合同关系，其作为见证人对温某承包的田地的产量出具证明符合客观实际。该村委会法定代表人虽未在证明上签字，但该证明上加盖了村委会的公章，可以作为认定案件事实的证据。另外关于增加的水稻收割费损失，原审根据水稻大面积倒伏带来收割上的困难，酌定增加的水稻收割费为1000元，与客观实际相符。综上所述，原审认定温某的损失为9134.2元有事实及法律依据，上诉人盛西州的该上诉请求，应不予支持。至于上诉人盛西州称原审未将反诉内容一并处理、适用简易程序、在30天举证期限内开庭，程序违法问题。经审查，上诉人盛西州提起反诉的内容为“请求法院支持因温某滥用诉权及在《随州论坛》乱发诽谤文章引起盛西州的差旅费、名誉损失费及精神损失费共计20170元”，其提出的请求与本案的合同之诉并不是同一法律关系，不构成反诉，原审要求上诉人另案起诉符合法律规定。原审法院适用简易程序审理本案，是人民法院根据案情需要决定的，简易程序举证时间不受30天限制，其开庭的通知方式可以电话通知等。综上，上诉人盛西州称原审程序违法的上诉理由，应不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人盛西州负担。
本判决为终审判决。

审　判　长　　程朝晖 审　判　员　　吕丹丹 代理审判员　　李小辉

书记员：李国才