河北康某恒丰汽车用品有限公司与北京日嘉腾达商贸中心、周某某买卖合同纠纷一审民事判决书

原告：河北康某恒丰汽车用品有限公司，住所地灵寿县城东工业园区工业路北侧。
法定代表人：尹剑，该公司总经理。
委托代理人：孙卫军，河北尅志律师事务所律师。
委托代理人：魏敬红，该公司职员。
被告：北京日嘉腾达商贸中心，住所地北京市丰台区京良路5号。
法定代表人：张嘉豪，该公司总经理。
委托代理人：吴小平、李阳，河北冀人律师事务所律师。
被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，现住。
二被告委托代理人：吴小平、李阳，河北冀人律师事务所律师。

原告河北康某恒丰汽车用品有限公司（以下简称康某恒丰公司）与被告北京日嘉腾达商贸中心（以下简称日嘉腾达中心）、周某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康某恒丰公司委托代理人孙卫军、魏敬红，被告日嘉腾达中心、被告周某某委托代理人吴小平、李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。另被告日嘉腾达中心在答辩期内向本院提出管辖权异议，处理管辖权异议期间应扣除审限。
原告康某恒丰公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告货款140万元。事实与理由：2014年初原告从河北购买240万元汽车专用窗膜，被告周某某以被告日嘉腾达中心名义向原告求购汽车专用窗膜，原告遂向河北铠朗新型材料科技有限公司处订购。2014年4月、5月、6月、7月份被告周某某在原告位于灵寿县工业区的库房，陆续将240万元的货物运至被告日嘉腾达中心，被告周某某在原告出库单上签字。被告提货后，所欠货款经原告索要，被告支付50万元，后在共同诉讼中，被告抵顶50万元，其余货款至今分文未付。故提起诉讼。
为支持其诉讼请原告提交以下证据：
1、出库单2份。证明被告周某某分别在2015年1月31日和2015年2月3日共收到原告两批货，两批货款共计242.2271万元。2、石家庄市桥西区法院（2012）西民二初字第000282号民事调解书一份。证明原告法定代表人尹剑与周某某承担连带责任，在执行过程中尹剑与赵彦敏抵顶50万元债务。3、周某某收条一张。证明周某某收到原告公司的货后为原告出具的收条。
经审理查明，2016年2月1日被告周某某为原告出具收条一张，“今收到尹剑（河北康某恒丰汽车用品有限公司）2015年2月3日、2015年1月31日两批货，明细需核对本公司入库单为准”。
另查明，原告提交2015年1月31日和2015年2月3日两张出库单，上边均有周某某签字。两张出库单上边的时间15年和数量均有改动，右上角也分别写有2015年1月31日发货，2015年2月3日发货韩国膜字样。庭审时原告称，出库单用的是2014年旧的出库单，因为出库时新的模板没印出来，就在2014年的出库单上更改了一下，但都在出库单右上角上注明了具体出库的时间。被告周某某称，在出库单上签字时上边没有改动。
再查，石家庄市桥西区法院（2012）西民二初字第000282号民事调解书列明，被告周某某，北京日嘉腾达商贸中心销售经理。该调解书第四项，“被告尹剑、周某某对上述债务承担连带责任”。

本院认为，原告主张被告给付货款140万元，其依据是2015年1月31日和2015年2月3日的两张出库单和周某某的收条。2份证据只能证明周某某收到货物，但不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，也不能证明被告收到货物的数量、价款，且2张出库单上边的时间及米数均有改动，被告对此不认可。原告提交的证据不能相互印证，形成完整的证据链。故原告的主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：

驳回原告河北康某恒丰汽车用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费17400元，因使用简易程序减半收取计8700元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。

审判员　　吕书香

书记员：崔娅娅