池赫然与被告王某某合伙纠纷一审民事判决书

池赫然
赵绍伟（河北德律律师事务所）
曹得利（河北承德新华法律服务所）
王某某
关志兵（滦平县滦平镇三维法律服务所）

原告:池赫然。
委托代理人:赵绍伟，河北德律律师事务所律师。
委托代理人:曹得利，承德市新华法律服务所法律工作者。
被告:王某某。
委托代理人:关志兵，滦平县滦平镇三维法律服务所法律工作者。
原告池赫然与被告王某某合伙纠纷一案，原告于2011年11月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年5月8日作出（2012）滦民初字第30号民事判决书，原告池赫然不服提出上诉，承德市中级人民法院于2012年12月11日作出（2012）承民终字第1417号民事裁定书，将该案发回滦平县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年5月31日公开开庭进行了审理。原告池赫然及其委托代理人赵绍伟、曹德利，被告王某某及其委托代理人关志兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为:原、被告虽然没有签订书面合伙协议，但双方共同出资经营矿山配件生意，原、被告之间已形成事实上的个人合伙关系。因双方没有书面合伙协议，无法确定双方具体出资数额。根据滦平县公安刑侦大队对双方的询问笔录中双方的自认，可认定双方合伙期间各出资80，000.00元，计160，000.00元。在合伙经营期间被告负责日常管理，由于管理混乱经营支出单据均没有双方签字认可。且被告在主张日常经营支出中主张电费支出7，200.00元，缺乏客观真实性，存在明显夸大支出情况。即便如此，被告所主张的日常经营支出为31，000.00余元。被告虽在刑侦大队笔录中陈述，门市全部配件销售所得货款为90，000.00元，对此原告并不予认可。即便按被告自认，双方实际进货价款135，062.00元，经营期间销售货款大约有五、六千元，剩余配件价值约为130，000.00元。因双方合伙期间没有合伙帐目提交，故不能对双方合伙期间投入及支出进行较为精确清算，但通过双方自认，可以认定双方各自投入80，000.00元，计160，000.00元，剩余配件价值约为130，000.00元。原、被告的合伙关系实际上已不存在，双方亦同意解除原、被告之间的合伙关系，本院予支持。被告在二人合伙期间，自行将剩余配件进行处置，有违法律所规定的民事活动应当遵循公平、平等、诚实信用原则。综合考虑全案，本着双方当事人利益均衡的角度，以被告返还原告合伙财产65，000.00元较为公平。原告要求被告赔偿经济损失30，000.00元，因证据及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条  、第三十条  、最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条  ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  之规定，判决如下:
一、解除原告池赫然与被告王藏住的合伙关系。
二、由被告王某某返还原告池赫然合伙财产65，000.00元，此款于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告池赫然的其他诉讼请求。
本案受理费2，720.00元，由原告池赫然负担720.00元，被告王某某负担2，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院（同时预交与一审相同数额的上诉费用）。

本院认为:原、被告虽然没有签订书面合伙协议，但双方共同出资经营矿山配件生意，原、被告之间已形成事实上的个人合伙关系。因双方没有书面合伙协议，无法确定双方具体出资数额。根据滦平县公安刑侦大队对双方的询问笔录中双方的自认，可认定双方合伙期间各出资80，000.00元，计160，000.00元。在合伙经营期间被告负责日常管理，由于管理混乱经营支出单据均没有双方签字认可。且被告在主张日常经营支出中主张电费支出7，200.00元，缺乏客观真实性，存在明显夸大支出情况。即便如此，被告所主张的日常经营支出为31，000.00余元。被告虽在刑侦大队笔录中陈述，门市全部配件销售所得货款为90，000.00元，对此原告并不予认可。即便按被告自认，双方实际进货价款135，062.00元，经营期间销售货款大约有五、六千元，剩余配件价值约为130，000.00元。因双方合伙期间没有合伙帐目提交，故不能对双方合伙期间投入及支出进行较为精确清算，但通过双方自认，可以认定双方各自投入80，000.00元，计160，000.00元，剩余配件价值约为130，000.00元。原、被告的合伙关系实际上已不存在，双方亦同意解除原、被告之间的合伙关系，本院予支持。被告在二人合伙期间，自行将剩余配件进行处置，有违法律所规定的民事活动应当遵循公平、平等、诚实信用原则。综合考虑全案，本着双方当事人利益均衡的角度，以被告返还原告合伙财产65，000.00元较为公平。原告要求被告赔偿经济损失30，000.00元，因证据及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条  、第三十条  、最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条  ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  之规定，判决如下:

一、解除原告池赫然与被告王藏住的合伙关系。
二、由被告王某某返还原告池赫然合伙财产65，000.00元，此款于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告池赫然的其他诉讼请求。
本案受理费2，720.00元，由原告池赫然负担720.00元，被告王某某负担2，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

审判长：司利国
审判员：朴金利
审判员：盖世杰

书记员：郭强