江苏中盛建设集团有限公司与大庆久隆房地产开发股份有限公司、陆平平建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

江苏中盛建设集团有限公司
庞峻（黑龙江泽言律师事务所）
张莉（黑龙江泽言律师事务所）
大庆久隆房地产开发股份有限公司
刘巍力
陆平平
孟兆武

上诉人（原审被告）江苏中盛建设集团有限公司。
法定代表人孟庆利，该公司执行董事。
委托代理人庞峻，黑龙江泽言律师事务所律师。
委托代理人张莉，黑龙江泽言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大庆久隆房地产开发股份有限公司。
法定代表人孙洪海，该公司总经理。
委托代理人刘巍力，男，1979年10月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陆平平，女，1982年10月19日出生，汉族。
委托代理人孟兆武，男，1969年7月25日出生，汉族。
上诉人江苏中盛建设集团有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人大庆久隆房地产开发股份有限公司（以下简称久隆公司）、陆平平建设工程施工合同纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2013）龙民初字第1181号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。

本院认为，债权转让是债权人不改变债权内容而将其转移于第三人的合同，债权转让的前提是债权人必须对债务人有明确有效的债权。本案中，中盛公司主张对久隆公司有债权，并将此债权转让给陆平平，现久隆公司不认可拖欠中盛公司债务，且中盛公司未提供充分证据证实久隆公司对其负有债务，因此不能认定中盛公司对久隆公司有明确有效的债权，对久隆公司是否欠付中盛公司工程款亦无法查清，故债权转让不成立；关于中盛公司主张其与被上诉人陆平平之间不存在债权债务关系，根据一审中提交的债权人转让债权审批表，中盛公司与陆平平之间的债权债务关系明确，数额清晰，故中盛公司该项主张，本院不予支持；关于上诉人中盛公司主张款项已在久隆公司账上，请求法院调取久隆公司账目的问题，因该证据属于当事人举证范围，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条  规定的法院调查收集证据的范围，故本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3728元，由上诉人江苏中盛建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。

本院认为，债权转让是债权人不改变债权内容而将其转移于第三人的合同，债权转让的前提是债权人必须对债务人有明确有效的债权。本案中，中盛公司主张对久隆公司有债权，并将此债权转让给陆平平，现久隆公司不认可拖欠中盛公司债务，且中盛公司未提供充分证据证实久隆公司对其负有债务，因此不能认定中盛公司对久隆公司有明确有效的债权，对久隆公司是否欠付中盛公司工程款亦无法查清，故债权转让不成立；关于中盛公司主张其与被上诉人陆平平之间不存在债权债务关系，根据一审中提交的债权人转让债权审批表，中盛公司与陆平平之间的债权债务关系明确，数额清晰，故中盛公司该项主张，本院不予支持；关于上诉人中盛公司主张款项已在久隆公司账上，请求法院调取久隆公司账目的问题，因该证据属于当事人举证范围，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条  规定的法院调查收集证据的范围，故本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3728元，由上诉人江苏中盛建设集团有限公司承担。

审判长：胡海陆
审判员：袁丽斯
审判员：傅佳

书记员：李军志