江某、丁某某与湖北辉腾房地产开发有限公司、邢某某等借款合同纠纷二审民事判决书

湖北辉腾房地产开发有限公司
陈浩（湖北为维律师事务所）
江某
陈齐志（湖北龙田律师事务所）
丁某某
的共同委托代理人邵丽蓉
邢某某
湖北银信投资有限公司

上诉人（原审被告）湖北辉腾房地产开发有限公司，住所地:湖北省仙桃市龙华山办事处大新路东侧。
法定代表人杜志平，该公司总经理。
委托代理人陈浩，湖北为维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江某，东风汽车集团总公司财会人员。
被上诉人（原审原告）丁某某，退休。
上述二
被上诉人的共同委托代理人邵丽蓉，湖北文意律师事务所律师。
被上诉人邢某某，湖北银信投资有限公司
法定代表人。
被上诉人（原审被告）湖北银信投资有限公司，住所地:湖北省武汉市青年路265号嘉颐新都。
法定代表人邢某某。
原审被告李学峰，公务员。
委托代理人陈齐志，湖北龙田律师事务所律师。
上诉人湖北辉腾房地产开发有限公司（以下简称辉腾房地产公司）因与被上诉人江某、丁某某、邢某某、湖北银信投资有限公司（以下简称银信投资公司）以及原审被告李学峰借款合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第01675号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

本院认为，本案争议的焦点是:辉腾房地产公司是否应当作为担保人对涉案债务承担连带清偿责任。针对该争议焦点及辉腾房地产公司的上诉理由，具体分析评判如下:
关于第160号司法鉴定意见书及《借款合同担保决定》是否应当予以采信的问题。辉腾房地产公司上诉认为，第160号司法鉴定意见书的鉴定样本范围存在瑕疵，其鉴定结论不能作为定案依据。本院认为，根据原审卷宗及该司法鉴定意见书的记载，原审法院向仙桃市公安局调取了辉腾房地产公司出具的《借款合同担保决定》及对时任该公司法定代表人谢凤娇所作的询问笔录等材料4页，并分别作为检材和样本，用以鉴定前述材料上谢凤娇的签名是否为同一人书写。该司法鉴定意见书出具主体具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，辉腾房地产公司在无证据证明送检样本系伪造的情况下，其鉴定结论应当作为定案依据，对辉腾房地产公司的该项上诉理由，本院不予采纳。辉腾房地产公司上诉认为，《借款合同担保决定》的来源不合法，内容不真实且不符合股东会决议的形式要件。本院认为，江某、丁某某原审提交的《借款合同担保决定》上加盖了仙桃市公安局经济犯罪侦查支队的印章，其来源合法；证据内容与江某、丁某某原审提交的《借款合同》、《共同投资合约书》相印证，而且《借款合同担保决定》上有时任辉腾房地产公司法定代表人谢凤娇的签字确认；《借款合同担保决定》虽不具备股东会决议的形式要件，但不能否认其真实性，该担保决定是否需经股东会决议，属该公司的内部管理规范，不能对抗公司与外部第三人间的权利义务关系，故对辉腾房地产公司以《借款合同担保决定》未经股东会决议而不应作为定案依据的上诉理由，本院不予采纳。
关于辉腾房地产公司是否应当承担连带清偿责任的问题。本案中，虽然《借款合同》上辉腾房地产公司的印章经鉴定，与该公司用于工商登记备案的印章不一致，但《借款合同担保决定》的担保对象及担保金额均与《借款合同》内容一致，该证据能够佐证辉腾房地产公司在《借款合同》上加盖印章且其同意为邢某某、银信投资公司提供担保的事实，对辉腾房地产公司关于原审认定事实有误，其不应当承担法律责任的上诉理由，本院不予采纳。
关于涉案200万元借款是否全部支付的问题。根据江某、丁某某原审提交的《借款合同》，结合工商银行个人业务凭证，胡文亮、顾玉飞的出庭证人证言及李学峰关于其在2014年4月18日对余款150万元提供担保过程的陈述，能够形成完整的证据链，证实江某、丁某某向邢某某转款185万元及现金交付15万元的事实，对辉腾房地产公司庭审时提出涉案15万元借款未予交付的主张，本院不予采纳。对该公司关于江某、丁某某存在过错，应对涉案借款无法收回承担相应责任的上诉理由，因缺乏法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，辉腾房地产公司的上诉理由均不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人湖北辉腾房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。

本院认为，本案争议的焦点是:辉腾房地产公司是否应当作为担保人对涉案债务承担连带清偿责任。针对该争议焦点及辉腾房地产公司的上诉理由，具体分析评判如下:
关于第160号司法鉴定意见书及《借款合同担保决定》是否应当予以采信的问题。辉腾房地产公司上诉认为，第160号司法鉴定意见书的鉴定样本范围存在瑕疵，其鉴定结论不能作为定案依据。本院认为，根据原审卷宗及该司法鉴定意见书的记载，原审法院向仙桃市公安局调取了辉腾房地产公司出具的《借款合同担保决定》及对时任该公司法定代表人谢凤娇所作的询问笔录等材料4页，并分别作为检材和样本，用以鉴定前述材料上谢凤娇的签名是否为同一人书写。该司法鉴定意见书出具主体具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，辉腾房地产公司在无证据证明送检样本系伪造的情况下，其鉴定结论应当作为定案依据，对辉腾房地产公司的该项上诉理由，本院不予采纳。辉腾房地产公司上诉认为，《借款合同担保决定》的来源不合法，内容不真实且不符合股东会决议的形式要件。本院认为，江某、丁某某原审提交的《借款合同担保决定》上加盖了仙桃市公安局经济犯罪侦查支队的印章，其来源合法；证据内容与江某、丁某某原审提交的《借款合同》、《共同投资合约书》相印证，而且《借款合同担保决定》上有时任辉腾房地产公司法定代表人谢凤娇的签字确认；《借款合同担保决定》虽不具备股东会决议的形式要件，但不能否认其真实性，该担保决定是否需经股东会决议，属该公司的内部管理规范，不能对抗公司与外部第三人间的权利义务关系，故对辉腾房地产公司以《借款合同担保决定》未经股东会决议而不应作为定案依据的上诉理由，本院不予采纳。
关于辉腾房地产公司是否应当承担连带清偿责任的问题。本案中，虽然《借款合同》上辉腾房地产公司的印章经鉴定，与该公司用于工商登记备案的印章不一致，但《借款合同担保决定》的担保对象及担保金额均与《借款合同》内容一致，该证据能够佐证辉腾房地产公司在《借款合同》上加盖印章且其同意为邢某某、银信投资公司提供担保的事实，对辉腾房地产公司关于原审认定事实有误，其不应当承担法律责任的上诉理由，本院不予采纳。
关于涉案200万元借款是否全部支付的问题。根据江某、丁某某原审提交的《借款合同》，结合工商银行个人业务凭证，胡文亮、顾玉飞的出庭证人证言及李学峰关于其在2014年4月18日对余款150万元提供担保过程的陈述，能够形成完整的证据链，证实江某、丁某某向邢某某转款185万元及现金交付15万元的事实，对辉腾房地产公司庭审时提出涉案15万元借款未予交付的主张，本院不予采纳。对该公司关于江某、丁某某存在过错，应对涉案借款无法收回承担相应责任的上诉理由，因缺乏法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，辉腾房地产公司的上诉理由均不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人湖北辉腾房地产开发有限公司负担。

审判长：丁盼
审判员：胡煜婷
审判员：刘汝梁

书记员：宋捷