毛某某与张某、孙某申请执行人执行异议之诉特殊程序民事判决书

毛某某
张某
贾培培（河北杰大律师事务所）
孙某
杨华（河北尚仁律师事务所）

原告:毛某某，唐山钢铁集团职工。
被告:张某，个体。
委托代理人:贾培培，河北杰大律师事务所律师。
被告:孙某，唐山钢铁集团财务处处长。
委托代理人:杨华，河北尚仁律师事务所律师。
原告毛某某与被告张某、孙某申请执行人执行异议之诉一案，唐山市路北区人民法院于2012年2月7日受理后，2012年7月6日作出（2012）北民初字第881号民事判决书，原告不服，提出上诉，唐山市中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）唐民四终字第678号民事裁定书，裁定撤销原判，发回唐山市路北区人民法院重新审理。唐山市路北区人民法院受理后于2013年4月17日作出（2013）北民重字第38号民事裁定书，裁定将该案移送本院审理。本院受理后，于2013年10月28日作出（2013）南民初字第760号民事判决书，原告不服，提出上诉，唐山市中级人民法院于2014年4月30日作出（2014）唐民四终字第302号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛某某、被告张某委托代理人贾培培、被告孙某委托代理人杨华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

本院认为:冀B×××××号车登记车主为被告孙某，自2003年6月10日至唐山市路北区人民法院查封前，并没有发生过权属变更登记。被告张某主张其系本案诉争车辆的实际所有权人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  “当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，被告张某有责任提供证据证明其主张。被告张某提交的其与孙某2004年6月13日签订的书面材料，其上载明车身颜色为白色，这与2005年2月21日唐山市公安局交通警察支队车辆管理所出具《准予变更通知单》载明的准予绿灰色冀B×××××号帕杰罗车变更车身颜色相矛盾，同时根据2015年2月11日被告孙某的陈述，其并不认识被告张某，也不清楚是否与张某签订过车辆买卖协议，综上，被告张某、孙某于2004年6月13日签订的书面材料应为无效。另外，唐山凤禹商贸有限公司成立于2009年，而其出具的证明称该公司于2004年6月份以来经常借用张某的冀B×××××号车使用，明显与事实不符，且本案诉争车辆2008年至2012年的投保保险的被保险人为冯玉权或冯慧强，并非被告张某，进一步佐证被告张某系本案诉争车辆实际所有权人的主张不能成立。被告孙某辩称系2006年元月23日将车转让给冯玉权，同年冯玉权又将车转让给张某，张某为明确自己的权利找到孙某要求补签协议，2006年孙某与张某以最终张某为所有权人的基本事实签订了买卖协议，但误将协议日期写成2004年，不符合常理，且与唐山市丰南区公安局尖子沽派出所出具的《证明》相矛盾，故对此抗辩，不予采信。综上，被告张某主张其系本案诉争车辆所有权人的理由不成立，所提交的证据不能证明该车的所有权已经发生转移，故原告要求对诉争车辆许可继续执行的诉请，有事实和法律依据，依法应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条  、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第二十四条  之规定，判决如下:
许可原告毛某某对冀B×××××号三菱帕杰罗车辆继续执行。
案件受理费80元，由二被告各负担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。

本院认为:冀B×××××号车登记车主为被告孙某，自2003年6月10日至唐山市路北区人民法院查封前，并没有发生过权属变更登记。被告张某主张其系本案诉争车辆的实际所有权人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  “当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，被告张某有责任提供证据证明其主张。被告张某提交的其与孙某2004年6月13日签订的书面材料，其上载明车身颜色为白色，这与2005年2月21日唐山市公安局交通警察支队车辆管理所出具《准予变更通知单》载明的准予绿灰色冀B×××××号帕杰罗车变更车身颜色相矛盾，同时根据2015年2月11日被告孙某的陈述，其并不认识被告张某，也不清楚是否与张某签订过车辆买卖协议，综上，被告张某、孙某于2004年6月13日签订的书面材料应为无效。另外，唐山凤禹商贸有限公司成立于2009年，而其出具的证明称该公司于2004年6月份以来经常借用张某的冀B×××××号车使用，明显与事实不符，且本案诉争车辆2008年至2012年的投保保险的被保险人为冯玉权或冯慧强，并非被告张某，进一步佐证被告张某系本案诉争车辆实际所有权人的主张不能成立。被告孙某辩称系2006年元月23日将车转让给冯玉权，同年冯玉权又将车转让给张某，张某为明确自己的权利找到孙某要求补签协议，2006年孙某与张某以最终张某为所有权人的基本事实签订了买卖协议，但误将协议日期写成2004年，不符合常理，且与唐山市丰南区公安局尖子沽派出所出具的《证明》相矛盾，故对此抗辩，不予采信。综上，被告张某主张其系本案诉争车辆所有权人的理由不成立，所提交的证据不能证明该车的所有权已经发生转移，故原告要求对诉争车辆许可继续执行的诉请，有事实和法律依据，依法应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条  、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第二十四条  之规定，判决如下:

许可原告毛某某对冀B×××××号三菱帕杰罗车辆继续执行。
案件受理费80元，由二被告各负担40元。

审判长：马元庆
审判员：赵忠凯
审判员：杨华

书记员：赵伟