毛某某与丰都县丰平船舶投资有限公司船舶建造合同纠纷二审民事判决书

毛某某
付廷树（重庆创辉律师事务所）
丰都县丰平船舶投资有限公司
秦国（重庆天宇三星律师事务所）

上诉人（原审原告）:毛某某，男，汉族。
委托代理人:付廷树，重庆创辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:丰都县丰平船舶投资有限公司。住所地:重庆市丰都县三合街道丁庄村李家榜（6社）。组织机构代码:68149449-8。
法定代表人:刘霆钧，该公司董事长。
委托代理人:秦国，重庆天宇三星律师事务所律师。
上诉人毛某某因与被上诉人丰都县丰平船舶投资有限公司（以下简称丰平公司）船舶建造合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2013）武海法商字第00264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员万海莉担任审判长，代理审判员欧海燕、代理审判员戴启芬参加评议的合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案，上诉人毛某某及委托代理人付廷树，被上诉人丰平公司委托代理人秦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，秦大元当庭陈述其只能证明他在毛某某处做过事，参与建造了哪几条船，其他的他证明不了。因此，秦大元的证言不能实现毛某某的第2和第3项证明目的。此外，秦大元系毛某某请的工人，与案件的处理结果有利害关系，其证言不可单独作为认定事实的依据。
毛某某另提交了三份证据:1、丰平公司基本信息及出自股东情况。证明丰平公司股东之一彭顺林直接管理毛某某所建造的涉案几条船；2、海事局内河船舶经营报告，证明1231船经营合格日期及完工日期；3、毛某某自己记录的2010年至2011年工人每月工资情况，证明证人秦大元是毛某某的工人；4、毛某某自己记载的收到的丰平公司支付的船舶建造款的记账簿，证明毛某某收取丰平公司船舶建造款的情况；5、证人证言（书面），证明1219是毛某某承包的，建造款是76万元。
丰平公司质证认为:对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可，与本案没有关联性；对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性；证据3与证据4系一审提交的证据，对真实性、合法性和关联性均有异议，该证据系毛某某单方制作，没有证明力；证据5的形式不合法，三位证人均未出庭作证，同时，也无法证实三位证人是否在丰平公司船厂做工，且三位证人如果是工人，对1219轮有无书面合同及建造款76万元不应知道，其证言不可信。
本院认为，丰平公司对证据1、2的真实性不持异议，故应认可此两项证据的真实性，但证据1不能证明彭顺林直接管理毛某某所建造的几条船。证据2能证明涉案1231船的完工日期，但与本案所争议的问题没有关联性。证据3与证据4均系毛某某单方制作的记录，因缺乏其他证据相印证，无法确认其真实性。证据5的证言因证人均未出庭作证，其真实性无法确认。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案1231船舶建造合同签订于2011年9月20日，约定建造款为76万元。毛某某称，丰平公司只支付了部分建造款，尚余134，570元未付，故请求法院判令丰平公司支付未结清的1231船船款134，570元。丰平公司提供了双方自合同签订后的费用报销单及收条，证明已支付了746，205元，仅余13，795元未付。毛某某认为，丰平公司于2011年11月18日和12月9日支付毛某某的142，205元不是支付1231船，而是支付1219船的尾款。但毛某某是否为丰平公司建造了1219船？工程量是多少？有没有约定承揽费？承揽费的支付方式如何？船舶是否完工？对这些问题，毛某某均未能提供充分证据证明，证人秦大元的证言因无其他证据相印证，亦不足以证明毛某某为丰平公司建造其他几条船的情况。故其此项上诉理由不能成立。毛某某还要求丰平公司提交其公司总账与分账到法院核对，否则承担败诉责任。本院认为，根据谁主张、谁举证的基本规则，证明丰平公司未付清船款的义务应由毛某某承担，毛某某提起诉讼请求的仅是1231船的建船款，未提供充分证据证明其可能为丰平公司打造其他几条船的情况，亦未向人民法院申请调取丰平公司的账目进行核对。而丰平公司为抗辩毛某某的主张，已举证证明其在合同签订后付清了746，205元，仅余13，795元未付，并无义务提交其公司总账和分账。故毛某某关于丰平公司应提交公司账目供核对，否则承担败诉后果的上诉理由，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人毛某某的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，992元，由上诉人毛某某负担。
本判决为终审判决。

本院认为，秦大元当庭陈述其只能证明他在毛某某处做过事，参与建造了哪几条船，其他的他证明不了。因此，秦大元的证言不能实现毛某某的第2和第3项证明目的。此外，秦大元系毛某某请的工人，与案件的处理结果有利害关系，其证言不可单独作为认定事实的依据。
毛某某另提交了三份证据:1、丰平公司基本信息及出自股东情况。证明丰平公司股东之一彭顺林直接管理毛某某所建造的涉案几条船；2、海事局内河船舶经营报告，证明1231船经营合格日期及完工日期；3、毛某某自己记录的2010年至2011年工人每月工资情况，证明证人秦大元是毛某某的工人；4、毛某某自己记载的收到的丰平公司支付的船舶建造款的记账簿，证明毛某某收取丰平公司船舶建造款的情况；5、证人证言（书面），证明1219是毛某某承包的，建造款是76万元。
丰平公司质证认为:对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可，与本案没有关联性；对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性；证据3与证据4系一审提交的证据，对真实性、合法性和关联性均有异议，该证据系毛某某单方制作，没有证明力；证据5的形式不合法，三位证人均未出庭作证，同时，也无法证实三位证人是否在丰平公司船厂做工，且三位证人如果是工人，对1219轮有无书面合同及建造款76万元不应知道，其证言不可信。
本院认为，丰平公司对证据1、2的真实性不持异议，故应认可此两项证据的真实性，但证据1不能证明彭顺林直接管理毛某某所建造的几条船。证据2能证明涉案1231船的完工日期，但与本案所争议的问题没有关联性。证据3与证据4均系毛某某单方制作的记录，因缺乏其他证据相印证，无法确认其真实性。证据5的证言因证人均未出庭作证，其真实性无法确认。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案1231船舶建造合同签订于2011年9月20日，约定建造款为76万元。毛某某称，丰平公司只支付了部分建造款，尚余134，570元未付，故请求法院判令丰平公司支付未结清的1231船船款134，570元。丰平公司提供了双方自合同签订后的费用报销单及收条，证明已支付了746，205元，仅余13，795元未付。毛某某认为，丰平公司于2011年11月18日和12月9日支付毛某某的142，205元不是支付1231船，而是支付1219船的尾款。但毛某某是否为丰平公司建造了1219船？工程量是多少？有没有约定承揽费？承揽费的支付方式如何？船舶是否完工？对这些问题，毛某某均未能提供充分证据证明，证人秦大元的证言因无其他证据相印证，亦不足以证明毛某某为丰平公司建造其他几条船的情况。故其此项上诉理由不能成立。毛某某还要求丰平公司提交其公司总账与分账到法院核对，否则承担败诉责任。本院认为，根据谁主张、谁举证的基本规则，证明丰平公司未付清船款的义务应由毛某某承担，毛某某提起诉讼请求的仅是1231船的建船款，未提供充分证据证明其可能为丰平公司打造其他几条船的情况，亦未向人民法院申请调取丰平公司的账目进行核对。而丰平公司为抗辩毛某某的主张，已举证证明其在合同签订后付清了746，205元，仅余13，795元未付，并无义务提交其公司总账和分账。故毛某某关于丰平公司应提交公司账目供核对，否则承担败诉后果的上诉理由，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人毛某某的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  的规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，992元，由上诉人毛某某负担。

审判长：万海莉
审判员：欧海燕
审判员：戴启芬

书记员：程建晓