毕国富与门彩虹运输合同纠纷申请再审民事裁定书

毕国富
陈学林（黑龙江泽瑞律师事务所）
门彩红

再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）:毕国富，男，汉族，1970年7月生，住伊春市。
委托代理人:陈学林，黑龙江泽瑞律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）:门彩红，女，汉族，1975年4月生，住伊春市。
原审被告:郑玉英，女，汉族，1963年1月生，住伊春市。
再审申请人毕国富因与被申请人门彩红、原审被告郑玉英运输合同纠纷一案，不服本院（2014）伊民终字第239号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
毕国富申请再审称:其起诉运输合同纠纷，门彩红提起反诉的是损害赔偿，原审受理反诉不符合法定条件，原审经审理驳回本诉诉请，却支持反诉诉请，程序错误。其提供合法证据，原判未支持本诉诉请不当。门彩红提供的证据不合法，原判支持其反诉请求错误。毕国富依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条  第二项  、第六项  的规定申请再审。
本院认为:《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百三十三条  规定:“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案中，毕国富以运输合同纠纷起诉门彩红与郑玉英，毕国富系承运人，门彩红系托运人，郑玉英系居间人，毕国富与门彩红系运输合同当事人。毕国富提起诉讼后，门彩红提出反诉，主张毕国富未将其托运的货物及时送到指定地点，货物灭失，要求毕国富赔偿货物损失20800元，及违约金、营业损失等合计47552元。上述本诉与反诉的诉讼请求均基于履行运输合同所发生的纠纷，两者有牵连，属于相同事实，符合上述法律规定，故原审受理反诉符合法定程序。上述法律规定同时明确，当反诉与本诉的请求产生于同一法律关系或同一法律事实时，应当合并审理。故原审对本诉和反诉合并审理，根据双方举证情况经审理驳回本诉诉请，支持反诉诉请，并不违反法定程序。毕国富作为承运人应按协议约定承担将货物运输到指定地点的义务，其自行驾驶车辆导致无法正常行使，通过拖拽造成的车辆损坏产生的损失，其未举示相应证据证实该项损失应由门彩红承担，原判据此驳回其诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条  规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”因运输合同履行不能，毕国富应将货物返还门彩红，但货物在毕国富保管时灭失，原判由毕国富赔偿门彩红货物损失，符合法律规定。
综上，毕国富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条  第二项  、第六项  规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条  第一款  之规定，裁定如下:
驳回毕国富的再审申请。

本院认为:《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百三十三条  规定:“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案中，毕国富以运输合同纠纷起诉门彩红与郑玉英，毕国富系承运人，门彩红系托运人，郑玉英系居间人，毕国富与门彩红系运输合同当事人。毕国富提起诉讼后，门彩红提出反诉，主张毕国富未将其托运的货物及时送到指定地点，货物灭失，要求毕国富赔偿货物损失20800元，及违约金、营业损失等合计47552元。上述本诉与反诉的诉讼请求均基于履行运输合同所发生的纠纷，两者有牵连，属于相同事实，符合上述法律规定，故原审受理反诉符合法定程序。上述法律规定同时明确，当反诉与本诉的请求产生于同一法律关系或同一法律事实时，应当合并审理。故原审对本诉和反诉合并审理，根据双方举证情况经审理驳回本诉诉请，支持反诉诉请，并不违反法定程序。毕国富作为承运人应按协议约定承担将货物运输到指定地点的义务，其自行驾驶车辆导致无法正常行使，通过拖拽造成的车辆损坏产生的损失，其未举示相应证据证实该项损失应由门彩红承担，原判据此驳回其诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条  规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”因运输合同履行不能，毕国富应将货物返还门彩红，但货物在毕国富保管时灭失，原判由毕国富赔偿门彩红货物损失，符合法律规定。
综上，毕国富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条  第二项  、第六项  规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条  第一款  之规定，裁定如下:

驳回毕国富的再审申请。

审判长：李赟
审判员：李卓
审判员：刘继红

书记员：孟研