段兴安与徐升堂买卖合同纠纷一审民事判决书

段兴安
徐升堂
李越明（河北至尊律师事务所）

原告段兴安，男，1946年12月12日出生，汉族，住清河县。
被告徐升堂，男，1961年1月30日出生，汉族，住清河县。
委托代理人李越明，河北至尊律师事务所律师。
原告段兴安诉被告徐升堂买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段兴安、被告徐升堂及其委托代理人李越明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，被告对其出具的两份收据的真实性无异议，予以采信。原告提供的通话单据、通话录音具备合法性、真实性，予以采信。上述证据证明被告欠付原告绵羊绒款30，200元的事实成立。段XX与原告有利害关系，对其证言不予采信。被告代理人制作的询问笔录及录像资料不具有客观性，不予采信。被告辩称绵羊绒系赫XX和侯XX赊购，自己只是义务帮工，但未能提供证据证实，其辩解不能成立。原告与被告的通话录音能够证明其最晚到2014年仍向被告主张债权，认定原告起诉未超过诉讼时效。原告未明确利息损失数额，对此不能支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  的规定，判决如下:
一、被告徐升堂于本判决生效之日起三日内给付原告段兴安绵羊绒款30，200元；
二、驳回原告段兴安要求被告徐升堂给付利息损失的诉讼请求。
如被告徐升堂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费535元、保全费370元，由被告徐升堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。

本院认为，被告对其出具的两份收据的真实性无异议，予以采信。原告提供的通话单据、通话录音具备合法性、真实性，予以采信。上述证据证明被告欠付原告绵羊绒款30，200元的事实成立。段XX与原告有利害关系，对其证言不予采信。被告代理人制作的询问笔录及录像资料不具有客观性，不予采信。被告辩称绵羊绒系赫XX和侯XX赊购，自己只是义务帮工，但未能提供证据证实，其辩解不能成立。原告与被告的通话录音能够证明其最晚到2014年仍向被告主张债权，认定原告起诉未超过诉讼时效。原告未明确利息损失数额，对此不能支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  的规定，判决如下:

一、被告徐升堂于本判决生效之日起三日内给付原告段兴安绵羊绒款30，200元；
二、驳回原告段兴安要求被告徐升堂给付利息损失的诉讼请求。
如被告徐升堂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费535元、保全费370元，由被告徐升堂负担。

审判长：霍红霞
审判员：郭玉松
审判员：周新乾

书记员：顾艳娜