武汉天某立百年贸易有限公司与曾某劳动争议一审民事判决书

原告：武汉天某立百年贸易有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区百步亭后湖新春村K2地块项目百步亭金桥汇二期18幢2单元1层2号。
法定代表人：郑惠娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈依红，湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯琛，湖北中和信律师事务所实习律师。
被告：曾某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住贵州省江口县。
委托诉讼代理人：高梦兰，湖北驰纵律师事务所律师。

原告武汉天某立百年贸易有限公司（以下简称天某立公司）诉被告曾某劳动争议一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天某立公司的委托诉讼代理人陈依红、侯琛，被告曾某及其委托诉讼代理人高梦兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天某立公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告返还60,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月3日，被告与原告签订《天某立百万俱乐部》挑战协议，协议约定被告若达到协议约定的业绩目标，由原告给予奖励。2018年1月27日，被告与原告签订《天某立员工奖励协议》。被告通过上述挑战协议，获得原告现金6万元奖励，协议约定，被告从领取奖励后与原告签订三年劳动合同，如被告在协议签订之日起三年内离职，被告自愿退还原告给予被告的6万元奖金。现被告已辞职，但并未按照协议退还6万元，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。
被告曾某答辩称：被告与原告签订奖励协议中，原告给被告发放的奖励金属于工资的组成部分，不应返还原告。奖励协议中关于服务期的约定违反劳动法的禁止性规定，应属无效。综上，被告不应退还六万元，请求驳回原告诉请。
经审理查明，被告曾某曾为原告天某立公司员工，岗位为美容导师，被告的工资组成为底薪、出货业绩提成、补贴，被告垫付的工作支出由原告进行报销。2017年4月3日，双方签订《2017年天某立百万俱乐部挑战协议》，约定被告自愿参与出货业绩目标挑战（200万元），缴纳挑战PK金2,000元，时间自2017年4月3日至2017年12月31日止，挑战成功则获得挑战基金6万元等奖励，协议第五条约定：“乙方（被告）从领取奖励后并与甲方（原告）签订三年劳动合同，如乙方在本协议合同签订之日起三年内辞职，乙方自愿退还甲方给予乙方的奖金。”2018年1月27日，双方签订《天某立员工奖励协议》，约定被告通过挑战成功，获得公司挑战基金6万元等奖励，“乙方（被告）从领取奖励后并与甲方（原告）签订三年劳动合同，如乙方在本协议合同签订之日起三年内辞职，乙方自愿退还甲方给予乙方的奖金。”原告向被告支付了奖金6万元。支付奖金后，双方没有另行签订劳动合同。
2018年1月，原告与被告签订《天某立区域合伙人合作协议》，约定双方同意达成合作方式，被告自愿出资人民币3万元作为原告区域合伙人保证金，被告针对相应的品牌和区域负责市场推广和售后服务等工作，承担市场相应费用，完成原告各项业绩指标、原告给予被告相对应的补贴和现金分红。双方签订该协议后，双方的权利义务均按照该协议执行，原告根据协议向被告支付业绩分红及市场补贴，不再向被告支付底薪，也不对被告的工作支出进行报销。
2018年10月，被告从原告处自行离职。
2019年1月16日，原告向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告返还不当得利人民币6万元。武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会于2019年1月22日作出岸劳人仲不字[2019]第130号不予受理通知书。原告不服该决定，遂诉至本院。
驳回原告武汉天某立百年贸易有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告武汉天某立百年贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。

本院认为，原告向被告发放的6万元系被告完成规定业绩后的奖金，属劳动报酬的组成部分，一般情况下不得要求返还，除非有明确的合同依据或规章制度依据。双方签订的《2017年天某立百万俱乐部挑战协议》和《天某立员工奖励协议》，明确约定只有在被告领取6万元奖金后双方签订三年劳动合同，且被告在签订协议后三年内离职的情况下才应退还该6万元奖金。但实际上，原告向被告支付挑战奖金6万元后，双方既没有按照协议规定签订三年期书面劳动合同，也没有按之前执行的劳动权利义务继续履行，而是通过《天某立区域合伙人合作协议》建立起一种不同于之前劳动关系的新关系，在此新关系的框架下，被告向原告出资3万元，原告根据被告业绩发放市场补贴和分红，原告不再向被告支付工资和报销工作垫付款。此种情形下，《2017年天某立百万俱乐部挑战协议》和《天某立员工奖励协议》关于退还奖金的相关条款已失去其适用条件。被告不再履行《天某立区域合伙人合作协议》，也不同于《2017年天某立百万俱乐部挑战协议》和《天某立员工奖励协议》中规定的在劳动合同期内离职的情形。故原告要求被告离开后退还6万元奖金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：

审判员 江文

书记员： 鲁金顺