武汉万达广场商业管理有限公司经济技术开发区分公司与深圳市趣购空间网络科技有限公司、深圳南方厚朴广告有限公司吉安分公司合同纠纷一审民事裁定书

原告：武汉万达广场商业管理有限公司经济技术开发区分公司，住所地武汉经济技术开发区东风大道111号经开万达广场室内步行街100号。
法定代表人：王志彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。
被告：深圳市趣购空间网络科技有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座25层07A-1。
法定代表人：王晓红，该公司执行董事。
被告：深圳南方厚朴广告有限公司吉安分公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区人力资源市场大楼三楼312室。

原告武汉万达广场商业管理有限公司经济技术开发区分公司（以下简称万达公司经开分公司）与被告深圳市趣购空间网络科技有限公司（以下简称趣购公司）、被告深圳南方厚朴广告有限公司吉安分公司（以下简称厚朴公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。
原告万达公司经开分公司向本院提出诉讼请求判令：1、解除原告万达公司经开分公司与被告趣购公司签订的《武汉经开万达广场外立面广告位经营合作协议》及《武汉经开万达广场外立面广告位经营合作协议》补充协议（二）；2、被告趣购公司、被告厚朴公司从2017年10月20日起按每月人民币4472.33元支付占用的广告位使用费直至腾退之日；3、被告趣购公司、被告厚朴公司按《武汉经开万达广场外立面广告位经营合作协议》第八条违约责任第1项约定按解约当年广告位使用费总额的20%向原告万达公司经开分公司支付违约金为人民币10733.6元；4、被告趣购公司、被告厚朴公司立即腾退租赁广告位并交付原告万达公司经开分公司；5、本案诉讼费用由被告趣购公司、被告厚朴公司承担。事实与理由：原告万达公司经开分公司与被告趣购公司签订《武汉经开万达广场外立面广告位经营合作协议》及《武汉经开万达广场外立面广告位经营合作协议》补充协议（二）各壹份，约定由被告厚朴公司履行合作协议项下的付款义务及责任，被告趣购公司对被告厚朴公司付款义务承担连带责任。协议签订后，原告万达公司经开分公司将外立面广告位交付给被告趣购公司、被告厚朴公司使用，但从2017年6月20日起，被告趣购公司、被告厚朴公司就未按协议约定的时间缴纳广告位使用费用，经原告万达公司经开分公司多次发函催缴后，被告趣购公司、被告厚朴公司于2017年9月7日才缴清前期所欠费用。原告万达公司经开分公司为维护自身的合法权益，特诉于贵院，请求依法公断。
被告趣购公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告趣购公司与万达公司签订了《万达广场外立面广告位经营框架合作协议》（以下简称《框架协议》）。基于该《框架协议》，被告趣购公司与原告万达公司经开分公司签署了《武汉经开万达广场外立面广告位经营合作协议》（以下简称《合作协议》）。《框架协议》与《合作协议》均约定：冲突之处以《框架协议》为准，根据《框架协议》的约定：“甲乙双方因本协议而产生争议应首先通过协商解决；协商不成的，任何一方可向甲方（万达公司）所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决”。甲方所在地为北京市朝阳区，因此本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。

本院经审查认为，本案系原、被告因租赁外立面广告位产生的纠纷，属于合同纠纷。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条之规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”，《框架协议》与《合作协议》均约定有冲突之处以《框架协议》约定为准，《框架协议》约定的管辖法院为北京市朝阳区人民法院，因此被告趣购公司所提异议成立，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：

本案移送北京市朝阳区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。

审判员 赵焱

书记员： 卢小琳