武某与潘某甲婚约财产纠纷一审民事判决书

武某
郎全友
潘某甲
尹秋磊（河北振环律师事务所）

原告武某，农民。
委托代理人郎全友，（一般代理）。
被告潘某甲，农民。
委托代理人尹秋磊，河北振环律师事务所律师（一般代理）。
原告武某诉被告潘某甲婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告武某及其委托代理人郎全友、被告潘某甲及其委托代理人尹秋磊均到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告诉称，原被告经人介绍认识，于2014年农历6月6日同居，而后因双方性格不和，被告回到娘家，经多次说和未果。
同居前被告向原告索要现金款60，000元和价值2，000元的戒指一枚。
因双方现已结束同居关系，请法院
依法判决被告退还。
被告辩称，原告所述不是事实，原告没有给付被告60，000元；原告方给予被告的戒指现在原告家中，不应要求返还。
为证明自己的主张，原告申请证人潘某乙出庭称，在原被告同居前，经媒人手原告将60，000元现金给了被告方，且在当天下午即2014年6月23日媒人与被告的父亲将60，000元存入了银行。
针对原告方提供的证人证言，被告异议称，证人与原告方系近姻亲关系，系利害关系人其证言无效；证人称是彩礼与原告起诉书
中所述不一致，证人证言所说的时间与存入银行的时间相矛盾，被告方于2014年6月23日确有60，000元存入了银行，但不是原告方给的钱，而是被告方做买卖的钱存入的，不应认定60，000元彩礼的事实。
本院认为，原被告未办理结婚登记手续而同居，其同居关系不受法律保护，被告方应退还原告给付的60，000元彩礼款。
原告给付被告的戒指一枚，应属赠予行为，不予处理。
被告称原告方的证人与原告有利害关系，证言称彩礼与起诉书
称系结婚后做买卖钱相矛盾，以及60，000余元存入银行的时间说法5月或6月不一致，应不予采信。
因原被告双方均认可证人系双方的介绍人，与原告有姻亲关系同时与被告系多年的乡亲关系；证人重申有阴阳历的区别，时间说法不矛盾；证人说是彩礼与起诉书
所诉原告给付被告的将来做买卖钱，不能否认原告给付被告钱款的说法，且被告方认可于2014年6月23日将60，000元存入了银行，对原告提供的证人证言应予采信。
根据《最高人民法院
关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第十条  之规定，判决如下:被告潘某甲于本判决生效之日起七日内一次性返还原告武某彩礼款60，000元（陆万圆）如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，将根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由原告担负。
如不服本判决，可在判决书
送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院
。

本院认为，原被告未办理结婚登记手续而同居，其同居关系不受法律保护，被告方应退还原告给付的60，000元彩礼款。
原告给付被告的戒指一枚，应属赠予行为，不予处理。
被告称原告方的证人与原告有利害关系，证言称彩礼与起诉书
称系结婚后做买卖钱相矛盾，以及60，000余元存入银行的时间说法5月或6月不一致，应不予采信。
因原被告双方均认可证人系双方的介绍人，与原告有姻亲关系同时与被告系多年的乡亲关系；证人重申有阴阳历的区别，时间说法不矛盾；证人说是彩礼与起诉书
所诉原告给付被告的将来做买卖钱，不能否认原告给付被告钱款的说法，且被告方认可于2014年6月23日将60，000元存入了银行，对原告提供的证人证言应予采信。
根据《最高人民法院

关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第十条  之规定，判决如下:被告潘某甲于本判决生效之日起七日内一次性返还原告武某彩礼款60，000元（陆万圆）如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，将根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由原告担负。

审判长：张一榜