欧华玛新型建材(上海)有限公司与欧华玛新型建材(北京)有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

　　原告：欧华玛新型建材(上海)有限公司，住所地上海市松江区。
　　法定代表人：张建智，执行董事兼总经理。
　　委托诉讼代理人：王春梅，江苏江成律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：张茂诚，江苏江成律师事务所律师。
　　被告：欧华玛新型建材(北京)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：屈振刚，总经理。
　　委托诉讼代理人：张耀军，北京市中闻律师事务所律师。
　　原告欧华玛新型建材(上海)有限公司与被告欧华玛新型建材(北京)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖异议申请，经审查，本院于2019年3月22日依法裁定驳回其管辖异议，被告对裁定不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年5月29日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年8月2日、9月19日两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王春梅、张茂诚，被告的委托诉讼代理人张耀军到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。
　　原告欧华玛新型建材(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告货款1,966,684.24元；2.判令被告支付原告逾期付款的利息损失(以1,966,684.24元为基数，自起诉之日即2019年2月1日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，原告撤回2018年6月6日之前的旧账款580,000元和协和项目欠款93,596.17元，故诉讼请求变更为：1.判令被告偿付原告货款1,293,088.07元；2.判令被告支付原告逾期付款的利息损失(以1,293,088.07元为基数，自2019年2月1日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2012年至2018年期间，原、被告之间存在业务往来，为此双方签订多份产品购销合同，合同约定由原告为被告承建的北京恒丰银行、恒丰银行长沙办公楼、北京美瑞泰富等项目提供各种型号的天花板、墙板、挂钩、龙骨等建筑材料。合同签订后，原告按约向被告进行供货，被告亦进行了验收，但被告仅向原告支付部分货款。2018年4月，原、被告通过传真进行对账，被告确认2017年6月6日至2018年4月13日期间对账单项下货品的欠款金额为1,494,238.29元。对账后，双方继续发生业务往来，经原告统计，2018年6月6日之前的旧账款、协和项目欠款及2018年4月13日后新业务欠款累计1,966,684.24元。原告多次向被告催款未果，故诉至法院。
　　被告欧华玛新型建材(北京)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原、被告之间存在买卖合同关系，但其中：2011年12月14日合同、2012年1月19日金属板销售合同和2012年10月11日金属板销售合同，系原告伪造的巨额虚假合同；2013年1月9日的金属板销售合同和2013年3月4日金属板销售合同，合同内容是同一的，合同重复签订，第一份合同实际未履行。上述伪造合同及重复合同累计金额达到24,193,820元，原告涉嫌诈骗罪或虚假诉讼，故要求移送公安机关。2.原告提供的2018年4月的对账单亦系原告伪造，原告至今未提供合法原件，无法证明原告主张的债权的存在，要求对该份对账单进行鉴定。
　　经审理查明，2011年至2018年期间，原、被告签订多份销售合同。2018年4月，原、被告通过传真进行对账，被告确认2017年6月6日至2018年4月13日期间，就宇宙有孔窄边斜角跌级板、C型龙骨、序曲公制明暗架板等产品，原告出货金额为2,406,587.75元，原告已开票2,406,587.75元，被告已付款912,349.46元，原告应收账款1,494,238.29元。对账单中每页均盖有被告“欧华玛新型建材(北京)有限公司”的印章。对账后，针对对账单项下的欠款，被告已向原告支付201,150.22元(包含2018年7月26日被告付款20,000元)，被告尚欠原告货款1,293,088.07元。
　　另查明，2016年4月15日，被告向原告出具付款说明，被告确认截止2016年4月15日，结欠原告前期龙骨矿棉1,368,148.42元，2016年恒丰银行已发货未付款330,000元左右。
　　2018年8月30日，原告向被告发出付款请求书，载明截止发函日，被告尚欠原告龙骨矿棉610,000元。
　　2018年10月8日，原告向被告发出付款请求书，载明截止2018年9月30日，被告尚欠原告龙骨矿棉600,000元。
　　2018年11月14日，原告通过微信方式向被告发出“北京欧化玛对账单(龙骨).xls”，被告提供了该对账单打开文档，显示“上海欧化玛应收账款合计1,293,088.07元”
　　再查明，2018年6月至10月，原、被告再次签订产品购销合同书27份，合同总金额为1,613,628.42元，被告已付款1,598,313.38元，尚欠原告该段期间的货款15,315.04元。
　　审理中，原告提供2018年11月14日QQ聊天记录一份，“OWA北京新出纳小袁”询问“我还欠你多少钱啊，58万老账加上协和的93,596.17元，是吗，你看下”，“客服部-朱丽”回复“duide”。
　　原告于2019年9月19日提供申请书，确认2018年6月6日之前的旧账款580,000元、协和项目欠款93,596.17元和2018年4月13日对账后发生业务的欠款15,315.04元，不在本案中予以主张，原告保留诉权。
　　以上事实，由原、被告提供的销售合同、对账单、付款说明、付款请求书、申请书、公证书等证据及双方当事人陈述等在案予以佐证，本院依法确认。
　　本院认为，原、被告之间买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告按约向被告履行供货义务，并向其开具相应金额的增值税发票，被告亦于2018年4月出具对账单，对对账单中载明期间内的供货情况及欠款金额进行确认，现原告确认被告在对账后针对该份对账单已付款金额为201,150.22元，余款1,293,088.07元与2019年9月19日庭审中被告提供对账单中载明的金额一致，故剩余货款被告应继续向原告履行付款义务，原告要求被告偿付货款1,293,088.07元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告虽辩称对2018年4月的对账单的真实性有异议，但本院注意到，在2019年8月2日庭审笔录第4页第5行，被告对该份对账单的质证意见为“被告对2017.6.6-2018.4.13的欠款金额1,494,238.29元予以认可”，故本院对该金额予以确认。至于对账后的付款情况，除了原告自认已付款和对账后新发生的业务的付款外，被告未能提供针对2018年4月对账单项下的其他付款，故本院对原告自认的金额予以确认。被告又辩称2018年10月8日，原告向被告发出的付款请求书对货款进行最后一次结算，确认结欠原告的货款金额为600,000元。对此，本院认为，付款请求书中货品的名称与2018年4月对账单中货品的名称不一致，故付款请求书的结算并非是针对对账单中欠款的结算，被告的该节辩称意见，本院不予采信。同时，被告未能提供原告涉嫌伪造合同、涉嫌诈骗及虚假诉讼的相关证据，故被告提出的要求对对账单进行鉴定及移送公安机关的申请，本院不予准许。被告逾期履行付款义务的，原告有权向其主张逾期付款的利息损失，现原告计算利息损失的期限及方法并无不当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
　　一、被告欧华玛新型建材(北京)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告欧华玛新型建材(上海)有限公司货款1,293,088.07元；
　　二、被告欧华玛新型建材(北京)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告欧华玛新型建材(上海)有限公司逾期付款的利息损失(以1,293,088.07元为基数，自2019年2月1日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
　　如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费22,500元，减半收取11,250元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费16,250元，由原告欧华玛新型建材(上海)有限公司负担3,031元(已付)，被告欧华玛新型建材(北京)有限公司负担13,219元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：张  波

书记员：屠莉莉