楼某某与上海万某置业发展有限公司房屋拆迁补偿合同纠纷二审民事裁定书

　　上诉人(原审原告)楼某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市。
　　委托代理人楼国强(楼某某父亲)，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市。
　　委托代理人王春秀(楼某某母亲)，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市。
　　被上诉人(原审被告)上海万某置业发展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人黄桦。
　　委托代理人张骥，上海市襄阳律师事务所律师。
　　上诉人楼某某因房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2018)沪7101民初888号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
　　经原审审查查明，上海市安远路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称被拆迁房屋)为私房，房屋所有权证上载明的所有权人为楼阿华。2018年3月22日上海万某置业发展有限公司与楼阿华签订沪()拆协字第3-6-9号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称系争拆迁协议)。楼某某以系争拆迁协议安置利益不明确为由起诉至原审法院，要求确认系争拆迁协议无效。原审法院认为，楼某某既非本案被拆迁房屋的所有权人，也非本案系争拆迁协议的签约主体，其与本案不具有直接的利害关系，故楼某某的起诉不符合法定条件。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回楼某某的起诉，案件受理费人民币80元退还楼某某。楼某某不服，提起上诉，认为其与协议具有直接的利害关系，故请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
　　本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项的规定，提起民事诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“事实根据”，是指能使诉讼标的特定化或者能被识别所需的最低限度的事实。通俗的说，是指至少能够证明所争议的民法上的权利义务关系的客观存在。比如，如果原告主张合同侵害其个人利益从而导致无效的，就需要说明何种具体权益受到了侵害，而这种侵害和权益也应当是被公众所能普遍接受和理解的。就本案而言，系争拆迁协议已经将楼某某作为安置对象进行补偿，上诉人楼某某仍以系争拆迁协议将其作为安置对象不当为由，要求确认协议无效。通常理解，楼某某应当是认为其本不应当作为安置对象，且将其作为安置对象予以安置后，可能影响其在他处可获得的利益。但在本案的诉讼过程中，楼某某一方面否认其本人不应当作为安置对象，另一方面也无法说明将其作为安置对象予以安置后，其何种权益受损，经本院释明后，其仍坚持己见。故楼某某提出的本案起诉缺乏基本的事实根据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项所规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，应当裁定驳回楼某某的起诉。原审裁定驳回楼某某的起诉，结果并无不当。综上，上诉人的请求和理由，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：
　　驳回上诉，维持原裁定。
　　本裁定为终审裁定。
　　

审判员：陈瑜庭

书记员：朱晓婕