梁淑英、彭树海合伙协议纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）：梁淑英，女，1965年12月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远县。被上诉人（原审被告）：彭树海，男，1973年5月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远县。被上诉人（原审被告）：纪丽艳，女，1972年8月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远县。委托诉讼代理人：刘伟，黑龙江合昌律师事务所律师。

梁淑英上诉请求：请求撤销一审判决，重新审理改判，彭树海、纪丽艳给付梁淑英利息损失80000元。事实和理由：1.一审认定事实不清，梁淑英提供的录音能够证明梁淑英与彭树海、纪丽艳之间系合伙关系，一审不予认定合伙关系错误；2.梁淑英的合伙出资是以自家卖粮的粮款和赊购赵吉家的水稻作为倒粮的出资。从彭树海、纪丽艳打款到梁淑英和赵吉的粮款打款到梁淑英爱人刘文生账户的时间可以证明。通过赊购赵吉家粮食及赵吉家粮款给付行为能够证实，梁淑英与彭树海、纪丽艳之间系合伙关系；3.彭树海一审答辩称给梁淑英10000元作为补偿，但一审法院却认定10000元为梁淑英爱人和梁淑英儿子的工钱，与事实不符，梁淑英不但以资金出资合伙，还以丈夫和儿子的劳务出资，10000元并非是劳务费。彭树海、纪丽艳辩称，双方之间系粮食买卖关系，彭树海、纪丽艳已经将水稻款打给了梁淑英。经梁淑英介绍彭树海、纪丽艳从赵吉除购买水稻，已经给付水稻款。原审事实已经查清，请求二审法院驳回梁淑英的上诉。梁淑英向一审法院起诉请求：1.请求彭树海、纪丽艳偿还梁淑英1600000元所产生的两个月利息80000元；2.本案诉讼费用由彭树海、纪丽艳承担。一审法院认定事实：2017年彭树海、纪丽艳将梁淑英205.9吨水稻价按1.438元/斤以彭树海的名义卖给了德隆粮库，粮款于2017年11月28日才汇入彭树海账户上598530元。在卖粮时，梁淑英同意该笔粮款由彭树海、纪丽艳先用着，因此粮款到位后，彭树海、纪丽艳用款32天，于2017年12月30日全部归还给梁淑英。彭树海、纪丽艳用梁淑英粮款收粮时，梁淑英丈夫及儿子给彭树海、纪丽艳干活，彭树海、纪丽艳给梁淑英丈夫及儿子工钱，梁淑英卖粮的车费6585元也由彭树海、纪丽艳支付的。梁淑英地邻赵吉家水稻也是由梁淑英帮助联系给彭树海、纪丽艳的，彭树海、纪丽艳是赊购赵吉家水稻并且用此粮款收购粮，因此彭树海、纪丽艳以高出当时市场价格1.4元收了赵吉家水稻。粮款到账后，彭树海、纪丽艳于2017年11月28日给赵吉汇款300000元，剩余684500元于2018年1月4日汇入赵吉账户。彭树海、纪丽艳用粮款时双方并没有约定利息。一审法院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担，入伙退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。个人合伙以合伙协议为成立前提，本案梁淑英与彭树海、纪丽艳之间没有合伙协议，梁淑英又没有有效证据加以证明，且梁淑英主张投资1600000元，其中有梁淑英地邻赵吉家粮款近1000000元，合伙应参与盈余分配，但梁淑英承认其丈夫及儿子给彭树海、纪丽艳收粮时给了工钱10000元，因梁淑英主张与彭树海、纪丽艳合伙参与分红证据不足于法无据，故对该项请求不予支持。梁淑英要求彭树海、纪丽艳支付2个月的利息，按月2.5分计算即80000元的诉求。彭树海、纪丽艳在收梁淑英粮食时就高出当时市场价，并给梁淑英付了运粮车费，梁淑英是同意让彭树海、纪丽艳用其粮款作收粮的周转资金，双方并没有约定利息，故对梁淑英该项请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回梁淑英的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由梁淑英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对梁淑英提供的刘文生银行流水明细、彭树海、纪丽艳提供的微信截图，双方对证据真实性无异议，本院予以确认。对双方有争议证据认证如下：梁淑英提供的赵殿峰（别名赵吉）证言，因赵殿峰未出庭作证，且彭树海、纪丽艳对赵殿峰证言的真实性有异议，故对赵殿峰的书面证言不予认定。结合一、二审双方提供证据，二审查明事实如下：2017年12月30日，彭树海、纪丽艳将梁淑英卖粮款598530元打给梁淑英后，梁淑英与彭树海、纪丽艳因使用梁淑英卖粮款需给付费用问题发生争执。后双方达成一致，彭树海、纪丽艳给付梁淑英10000元补偿款，并给付梁淑英卖粮车费6585元。经梁淑英联系，彭树海、纪丽燕以1.4元每斤价格赊购了赵殿峰家的水稻。2018年1月3日，梁淑英给纪丽艳发微信，要求使用赵殿峰的粮款应按照二分利计息并从拉粮开始计算，要求将本息打入刘文生（梁淑英爱人）的卡上。2018年1月4日，彭树海与纪丽艳将赵殿峰粮款684500元汇入刘文生账户，未汇入梁淑英要求的二分利息。其余事实与一审认定的事实相同。本院认为,本案二审的争议焦点一是关于梁淑英与彭树海、纪丽艳之间是否系合伙关系的问题；二是彭树海、纪丽艳是否应给付梁淑英粮款利息的问题。
上诉人梁淑英因与被上诉人彭树海、纪丽艳合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2018）黑8102民初579号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人梁淑英、被上诉人彭树海、纪丽艳及委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

本院认为，关于梁淑英与彭树海、纪丽艳之间是否是合伙关系的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，梁淑英主张与彭树海、纪丽艳之间存在合伙关系，梁淑英对双方之间系合伙关系应承担举证责任。梁淑英一、二审均未提供双方之间合伙的书面协议，以及双方之间关于出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项达成书面协议或口头协议的证据，不能证明本案当事人之间存在合伙关系。梁淑英认为其提供的录音能够证明双方之间存在合伙关系系其对法律理解有误。录音内容仅能证明双方当事人发生纠纷，彭树海的亲属不是本案当事人，其对于事件的看法不能代表当事人的意思表示。本案梁淑英提供的录音并不能证明梁淑英与彭树海、纪丽艳之间存在合伙关系。关于彭树海、纪丽艳是否应给付梁淑英粮款利息的问题。本院认为，双方当事人就彭树海、纪丽艳使用粮款利息问题没有约定。在彭树海、纪丽艳给付梁淑英粮款后，梁淑英与彭树海、纪丽艳就梁淑英粮款使用问题达成了给付10000元补偿款和给付梁淑英卖粮车费6585元的合意，并已经实际履行。关于使用赵殿峰（赵吉）粮款问题，双方未达成一致意见。梁淑英在要求彭树海、纪丽艳还赵殿峰粮款时，提出应按照二分利给付占用粮款期间的利息，但彭树海、纪丽艳并未同意，双方就使用赵殿峰粮款利息问题未达成合意。因此在赵殿峰的粮款使用上，应以双方先前达成的1.4元每斤赊购水稻的约定履行，该约定已经履行完毕。彭树海、纪丽艳在梁淑英要求给付赵殿峰粮款后的第二天（2018年1月4日），即将粮款通过刘文生账户还给赵殿峰，并无拖延使用的情况。彭树海、纪丽燕对于梁淑英要求给付赵殿峰粮款利息的请求并未同意，双方并未就赵殿峰粮款利息问题使用达成合意，彭树海、纪丽艳不负有给付粮款利息的义务。综上，本案纠纷的产生系因当事人之间法律意识淡薄，双方之间因存在亲属关系，在经济往来中没有使用书面协议确认权利义务，致使本案现查明的法律事实可能无法全部还原案件的客观事实。人民法院在当事人将纠纷诉至法院后，仅能就当事人的举证和自认，依据法律规则对双方之间的法律事实和纠纷解决予以确认和判断。在本案现有的证据条件下，梁淑英主张的合伙关系不能成立。双方之间关于如何解决粮款使用问题的事实清楚，达成一致并已履行的部分，人民法院予以确认。没有达成协议且原来有约定收取赵殿峰粮食的问题，应按照原约定内容履行。上诉人梁淑英的上诉请求因证据不足，不能得到支持。综上，一审判决认定的部分事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费1800元，由上诉人梁淑英负担。

代理审判员　　叶长青
代理审判员　　张　婷