梁某与张海龙、辛国英、张某勇合同纠纷、民间借贷纠纷一审民事判决书

梁某
高洋（河北匡合律师事务所）
张海龙
辛国英
张某勇

原告梁某，男。
委托代理人高洋，河北匡合律师事务所律师。
被告张海龙，男。
被告辛国英（现用名辛瑞），女，系张海龙之妻。
被告张某勇，男，系张海龙和辛国英之次子。
原告梁某与被告张海龙、辛国英、张某勇合同纠纷、民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告梁某及其委托代理人高洋，被告辛国英、张某勇到庭参加了诉讼，被告张海龙经本院合法传唤未到庭。
本案现已缺席审理终结。
原告梁某诉称，被告张海龙系辛国英之夫、张某勇之父。
原告曾与张海龙合伙经营位于本县某村一选厂。
后因经营问题，原告退出，该选厂由张海龙经营。
根据退伙约定，张海龙应给付原告股份款11万元，并应在2005年年底前归还原告为选厂所借贷款12万元及利息。
退伙协议签署后，张海龙未按约定支付原告退伙股份款及贷款本息。
因该款如何给付和归还问题，原告经与张海龙、辛国英数次协商，其二人同意以位于涞源县某街商用楼作为还款抵押担保。
后辛国英将该抵押担保协议撕毁，并将该抵押商用楼产权变更登记于其子张某勇、张某力名下。
2010年5月31日，张某勇承诺继续以该商用楼作为还款担保，并与原告签署协议。
综上，原、被告的债权、债务关系明确，三被告应对涉案债务承担连带清偿责任。
三被告违约、拒不还款的行为，严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。
请求:1、依法责令
三被告连带给付原告退股款11万元；2、责令
三被告连带归还原告贷款12万元，并按约定的利率支付利息至本案执结之日止。
诉讼费由被告承担。
原告在本院指定举证期限内提交:1、原告身份证复印件一份，拟证实原告诉讼主体适格；2、原告与张海龙于2005年2月23日签订的退股协议书
复印件一份，用于证实张海龙应支付原告退股款11万元，并证实原告为选厂所借贷款12万元，本息由张海龙于2005年年底前付清；3、张海龙于2006年5月1日为原告出具的还款计划复印件一份，用于证实张海龙承诺用某街商用楼作为还款担保，该还款计划书
后由辛国英撕毁；4、原告与张海龙、辛国英分别于2006年8月7日、2008年2月20日签署的协议书
复印件二份，用于证实张海龙、辛国英同意履行还款计划，并以某街商用楼为原告提供担保；5、张某勇于2010年5月31日与原告签署的协议书
复印件一份，用于证实张某勇同意将变更登记在其名下、原属张海龙所有的商用楼作还款担保；6、申请法院
查询、调取的商业楼变更登记档案核对无异复印件一份，用于证实该商用楼原产权人为张海龙，其用该楼抵押担保后又无偿转让给他人，2006年10月24日变更登记至张某勇、张某力名下；与张某勇于2010年5月31日签署的协议书
相印证，张某勇应以属于其1／2部分偿还涉案债务。
被告张海龙在答辩期限内未提交答辩状，在举证期限内未提交任何证据。
被告辛国英辩称，被告是张海龙之妻、张某勇之母。
关于张海龙与梁某、张平义等6人、5.5个股东合伙开选厂的事，该6人是如何协商、经营，对外债务如何偿还等事宜被告均不知情。
原告退伙后，张海龙曾有几次将钱交给答辩人转还给原告，并有2次将钱交给张某勇让其归还给原告，但究竟还款多少次、共多少钱，被告不太清楚。
原告夫妻收到的上述款项，其应知还款总额；但在本案却未提及张海龙曾还过款的事，其行为是无视法律。
张某勇自出生至今，与原告无分毫的金钱纠纷；且在2004年8月被告夫妻与两个儿子就正式分家，口头承诺将本案提及的商用楼房分割给二子。
但因儿子分家无住所，故当时未过户。
另，2007年2月24日，原告曾带人殴打张海龙，并于当夜向被告院里扔石头、谩骂，后经公安派出所解决；4月25日张海龙就离家逃走至今未归。
欠钱还钱，与涉案商用楼房无关。
请法院
驳回原告的诉讼请求。
被告张某勇口头辩称，与母亲答辩意见一致，承认协议中“张某勇”确系本人签名，但属于代父张海龙代写、代签，可书
写时没有明确是代写。
该协议所提及的抵押房产，是父张海龙先分家析产、分割给答辩人和哥哥张某力，后承诺抵押给原告，故父亲的抵押无效。
请法院
驳回原告的诉讼请求。
被告辛国英、张某勇在指定举证期限内均未提交任何证据，当庭提交证据如下:1、2003年10月20日张平义、张海龙、齐民强签订的协议书
复印件一份，用以证实张平义系合伙人，不是证人。
2、2005年3月2日、4日、6日和2005年2月23日的收据四份，证明目的与证据1同。
3、2005年8月1日（2万元）、2006年5月17日（1.6万）和同年8月7日（2万）、2007年6月2日（1.4万）、2010年5月31日（5000元）收条共五份、计款7.5万元，拟证实被告已向原告还贷款本金7.5万元，非利息。
经庭审质证，被告辛国英对原告证据1无异议；对证据2的真实性无法确定，称未参与签订过程，但协议尾部“证人张平义”非证人，系合伙人之一；对证据3不认可，称该证据文字不是张海龙书
写，张海龙签名不能确定系其亲书
；对证据4的真实性无异议，但该组证据均系张海龙与被告电话联系后代为签字；对证据5的真实性无异议，称协议正文是原告提前写好，到被告家由张某勇在协议尾部签名、捺印；该协议与张海龙电话联系后签署的姓名，张某勇签字时未详细阅读协议内容；对证据6的真实性无异议，但认为该房产已抵押给信用社，张海龙抵押行为无效。
被告张某勇同意辛国英的质证意见，并提出对本案纠纷详细情况不知情，张某勇不是合伙人，而是代父张海龙向原告归还过现金5000元。
原告对被告当庭提交的证据同意质证，认为证据1、2与本案不具关联性，与退股协议书
无法律上的冲突，退股协议书
系张海龙的真实意思表示；对证据3的真实性无异议，但认为该7.5万元系用于支付退股协议中第一条约定的贷款利息；双方约定其中8万月息5分／元，4万月息4分／元，每月利息5600元；具体付息是原告的债权人在向原告主张利息时，才向被告催要的，且为了不影响被告商用楼的出租，其才支付上述款项；实际上原告共向原告的债权人支付12万元本金的利息3年零6个月；其中2010年5月31日的收条与原告提交的与该日期相同的协议书
相互印证，能证实张某勇在商用楼变更登记在其名下后，同意继续以商用楼提供担保，该收条中5000元系张某勇用其收回该商用楼的房租支付本案贷款的利息。
本院认为，本案原告的债权取得，是基于退股《协议书
》约定生成，即该债权是以双方自愿解除合伙关系为条件，由合同议定合伙利益分割和债务承担。
从合同形式上看，张海龙系债务人，梁某是债权人，张平义为证人。
合同确定原告的债权有两项:一、张海龙欠贷款12万元及利息；二、张海龙欠退股款11万元。
合同履行中，三被告对该两项债务认可并付款7.5万元，且三被告均参与了如何还款的后续合同的订立。
说明原、被告对债权、债务的主体身份已经确认。
故本案诉因不单属民间借贷关系，尚含欠（退股）款合同法律关系。
参照最高人民法院
《关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知》第三条第三款、第五款“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当以当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。
”“当事人起诉的法律关系与实际讼争的法律关系不一致的，人民法院
结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。
”的规定，本案案由应变更为并列的合同纠纷、民间借贷纠纷。
本案原、被告对已履行7.5万元的事实陈述一致，本院应予确认。
而双方对该款的性质认识不一，根据有约定从约定，无约定从法定的原则，对该款的性质本院认定如下:2005年8月1日和2006年5月17日的收条内容分别为“支到梁某去年贷款2万元”、“收到张海龙还款1.6万元”，该两笔还款约定明确，应视为归还的贷款本金。
2006年8月7日（2万元）和2007年6月2日（1.4万元）的收条内容均为“收到现金”，2010年5月31日的收条内容是“收到张某勇房租费5000元”，此三笔款项应为约定不明，依《最高人民法院
关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条  规定精神，先冲抵利息，后冲抵本金；故该三笔共3.9万元应视为是张海龙已支付的贷款利息。
由此，按上述金钱性质对应项扣除后，对涉案贷款本金余额12万元-3.6万元=8.4万元、张海龙已支付利息3.9万元的事实，应予认定。
本院对本案两个法律关系所涉标的及给付方式分论如下:一、关于退股款问题。
基于退股《协议书
》合同主体不涉及他人，双方自愿解除合伙关系，确定分割合伙财产数额，并被告已履行合同部分义务之事实，可看出债权定义由合伙利益转化为欠款。
《协议书
》未明确约定该欠款的履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条  第（四）项  “履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条  第（二）项  之规定，缺席判决如下:一、被告张海龙、辛国英、张某勇于本判决生效之日起十日内，连带清偿被告张海龙所欠原告梁某的退股欠款11万元；二、被告张海龙、辛国英、张某勇于本判决生效之日起十日内，连带清偿被告张海龙所借原告梁某的借款本金8.4万元；并按中国人民银行同期贷款利率的二倍（包括利率本数）分段计付债务利息，即自2005年3月1日起至同年8月1日止按本金12万元计息；自2005年8月2日起至2006年5月17日止按本金10万元计息；自2006年5月18日起至本案债务清偿之日止按本金8.4万元计付利息；被告张海龙已支付的利息3.9万元应从中扣除；三、驳回原告梁某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由原告梁某承担750元，由被告张海龙、辛国英、张某勇承担4000元。
如不服本判决，可在判决书
送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院
。

本院认为，本案原告的债权取得，是基于退股《协议书
》约定生成，即该债权是以双方自愿解除合伙关系为条件，由合同议定合伙利益分割和债务承担。
从合同形式上看，张海龙系债务人，梁某是债权人，张平义为证人。
合同确定原告的债权有两项:一、张海龙欠贷款12万元及利息；二、张海龙欠退股款11万元。
合同履行中，三被告对该两项债务认可并付款7.5万元，且三被告均参与了如何还款的后续合同的订立。
说明原、被告对债权、债务的主体身份已经确认。
故本案诉因不单属民间借贷关系，尚含欠（退股）款合同法律关系。
参照最高人民法院
《关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知》第三条第三款、第五款“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当以当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。
”“当事人起诉的法律关系与实际讼争的法律关系不一致的，人民法院
结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。
”的规定，本案案由应变更为并列的合同纠纷、民间借贷纠纷。
本案原、被告对已履行7.5万元的事实陈述一致，本院应予确认。
而双方对该款的性质认识不一，根据有约定从约定，无约定从法定的原则，对该款的性质本院认定如下:2005年8月1日和2006年5月17日的收条内容分别为“支到梁某去年贷款2万元”、“收到张海龙还款1.6万元”，该两笔还款约定明确，应视为归还的贷款本金。
2006年8月7日（2万元）和2007年6月2日（1.4万元）的收条内容均为“收到现金”，2010年5月31日的收条内容是“收到张某勇房租费5000元”，此三笔款项应为约定不明，依《最高人民法院
关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条  规定精神，先冲抵利息，后冲抵本金；故该三笔共3.9万元应视为是张海龙已支付的贷款利息。
由此，按上述金钱性质对应项扣除后，对涉案贷款本金余额12万元-3.6万元=8.4万元、张海龙已支付利息3.9万元的事实，应予认定。
本院对本案两个法律关系所涉标的及给付方式分论如下:一、关于退股款问题。
基于退股《协议书
》合同主体不涉及他人，双方自愿解除合伙关系，确定分割合伙财产数额，并被告已履行合同部分义务之事实，可看出债权定义由合伙利益转化为欠款。
《协议书
》未明确约定该欠款的履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条  第（四）项  “履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。

关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条  第（二）项  之规定，缺席判决如下:一、被告张海龙、辛国英、张某勇于本判决生效之日起十日内，连带清偿被告张海龙所欠原告梁某的退股欠款11万元；二、被告张海龙、辛国英、张某勇于本判决生效之日起十日内，连带清偿被告张海龙所借原告梁某的借款本金8.4万元；并按中国人民银行同期贷款利率的二倍（包括利率本数）分段计付债务利息，即自2005年3月1日起至同年8月1日止按本金12万元计息；自2005年8月2日起至2006年5月17日止按本金10万元计息；自2006年5月18日起至本案债务清偿之日止按本金8.4万元计付利息；被告张海龙已支付的利息3.9万元应从中扣除；三、驳回原告梁某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由原告梁某承担750元，由被告张海龙、辛国英、张某勇承担4000元。

审判长：孙波