桂某某与李某某退伙纠纷一审民事判决书

原告桂兴义，现住依兰县。
被告李辉，个体户，现住依兰县。
委托代理人谢英琰，黑龙江联升律师事务所律师。

原告桂兴义与被告李辉退伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于艳涛独任审判，公开开庭进行审理，原告桂兴义、被告李辉及委托代理人谢英琰均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告桂兴义诉称，2005年原告与被告一起合伙投资豆皮厂。2010年双方解除合伙合同，由被告李辉一人经营。双方结算原告应分得726，024.22元，被告李辉每月给付原告桂兴义1万元，直至给付完该款止。此后被告李辉只给付原告18万元，余款被告未按协议给付。故原告诉至法院，请求法院判令被告给付原告欠款546，024.22元。
原告为证明主张的事实成立，举示证据如下：
证据一、欠据及还款协议，证明被告李辉欠款事实存在，应当偿还欠款。
被告辩称，1、原告与被告2005年合伙投资豆皮厂，2010年双方解除合伙关系，原告为被告出具了原告所记载的投资款财务帐，双方依据该财务帐签订了还款协议，被告应给付原告726，024.22元。后经被告核对，原告虚构了投资款数额，因此双方签订的协议中对投资款的结算应属无效。2、原被告双方签订的还款协议双方约定欠杜志忠70万元由被告李辉负责偿还，但在协议签订后，杜志忠诉至法院要求原告与被告偿还欠款。经法院判决欠杜志忠借款应为98万元，以及利息及案件受理费等均由原告与被告负担。因原告与被告对判决不服上诉至哈市中级法院，经调解，原告与被告应给付杜志忠欠款共计104万元，现此款被告李辉已全部还清。因此款超过了双方解除合同时约定欠杜志忠借款为70万元，多出的34万元应由双方共同负担。3、双方签订还款协议后，原告将平头柴货车及不锈钢奶罐拉走，当时双方作价68000元，该设备已在双方的还款协议中约定归被告所有，既然原告将此设备拉走，此款应在投资款中去掉。4、双方在合伙期间原告在刘彦斌处借款2万元，双方在解除合伙协议时，对此款并未约定由谁偿还，现被告已将此款还清，该款应作为双方共同债务共同分担。5、双方约定被告每月偿还原告1万元，因被告经济紧张，原告同意被告暂缓还款。2015年9月、10月被告还了2万元证明被告并未违反约定，现被告同意按双方约定按月偿还欠款。6、请求法院依法对双方投资款及债权债务进行清算，并依法确认双方签订的还款协议中关于投资数额的部分约定无效。
被告为证明主张的事实成立，举示证据如下：
证据一、帐本复印件，证明双方解除合同时，原告向被告提供的帐本复印件，帐本是原告记载，数额是726，024.22元。双方签订的还款协议是按照帐本上的金额签订，帐本第一项及第二项投资数额共计532，014.90元。
证据二、付款凭证，证明原被告解除合伙关系时，原告出具了付款凭证，证实2005年9月至12月间原告投资款为532，014.90元，在付款凭证上标明原告报帐复印存根，原始票据在原告处保管，双方在投资建厂时原告并未将投资款所有票据交给被告。
证据三、投资款及物品作价明细表，证明截止到2005年12月30日原告投资款仅为327，600.00元，并不是双方解除合同时原告所报的532，014.90元。
证据四、依兰县法院判决书、哈市中级法院调解书及杜志忠出具的104万元收据。证明被告已将104万元欠款及诉讼费全部给付杜志忠。
对原告的证据评定如下:

被告对原告证据的真实性无异议，但对被告应给付原告钱额有异议。本院认为该证据具有客观真实性，对该证据予以采信。
对被告的证据评定如下：
原告对被告证据一的真实性无异议，对证明问题有异议。原告认为当时的投资款确为726，024.22元。本院认为此帐目经原被告双方共同确认，应为合法有效，对该证据予以采信。原告对被告证据二的真实性及证明问题均无异议，本院认为该证据具有客观真实性，对该证据予以采信。原告对被告证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，原告认为，与被告合伙建厂时，经原告与被告及被告妻子三方共同审计，最后确认了投资款为532，014.9元，原告交的投资作价明细只是投资的一部分，还有其它投资包括物品及现金并未写入此清单中。本院认为被告的证据三具有客观真实性，但不能证明原告的投资额为327，600.00元，对该证据本院予以采信。原告对被告证据四的真实性无异议，但被告与杜志忠有亲属关系，是由被告向杜志忠借的钱，此款应由被告偿还，且协议签订后才有的判决。本院认为被告的证据四具有客观真实性，对该证据予以采信。
经审理查明，2005原告与被告合伙投资建立兴辉食品厂（现已更名为哈尔滨市鑫昌隆食品有限责任公司），原告向被告提供了建厂时原告投入的部分物品清单，物品作价327，600.00元。2010年双方协商解除合伙，原告向被告提供了投资物品、现金明细帐目及购买物品付款凭证。经原告与被告双方确认，原告对该厂投资额共计726，024.22元，双方签订还款协议。约定原告退出合伙企业，被告李辉继续经营该厂。被告李辉应给付原告726，024.22元。此款被告自2010年3月1日始每月偿还一万元，至还清此款止。欠山西省阳泉县杜志忠70万元，由被告偿还，欠依兰镇刘木会款由被告负责偿还......如不按期还款或终止还款，被告李辉承担自2010年3月1日后726，024.22的利息，利息按工商银行利息计算。同日被告李辉写下726，024.22欠据。2011年左右原告将食品厂的东风车及奶罐拉走，双方作价68000元，现东风车及奶罐仍在原告处。双方分伙后，杜志忠以原告、被告欠款为由诉至法院，经依兰县人民法院（2010）依民初字第589号民事判决书判决，原告与被告于判决生效之日起一个月内偿还杜志忠本金98万元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算至给付，自2007年6月30日起计算至本判决确定的还款之日）。案件受理费13600元由原告和被告负担。后原告与被告不服该判决，上诉至哈尔滨市中级法院，经哈市中院（2011）哈民四终字第120号调解书调解，被告李辉、桂兴义同意偿还杜志忠借款104万元，二审案件诉讼费6800元由被告和原告负担。2011年8月31日被告将应偿还杜志忠的104万元欠款全部付清。自2010年3月1日至今，被告共偿还原告20万元。原告当庭变更诉讼请求，要求被告偿还526，000.00元，并自2012年1月始按月利0.6%计算利息至给付之日止。以上所查，有双方当事人当庭陈述及证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间达成的退伙协议是双方真实意思表示，应属合法有效，原、被告应按协议的约定履行各自的义务。被告主张原告投资数额不实，对原告的投资额应重新认定。本院认为原被告协商解除合伙时，共同对原告的投资额进行了确认，并对食品厂的现有财产及债权债务进行结算后达成了还款协议，双方对各自投资额及财产进行结算的行为符合法律规定，故对被告的主张本院不予支持。原告退伙时，对食品厂的债务进行结算，双方共同认定欠杜志忠借款应为70万元。但双方对此款的利息没有约定。还款协议签订后，经哈尔滨市中级人民法院调解，原告与被告应共同给付杜志忠借款104万元。本院认为该104万元属合伙企业存续期间共同债务，还款协议中约定的70万元由被告负责偿还，另34万元应视为利息由原告与被告各承担50%。现被告已将原告应承担的17万元给付杜志忠。被告依还款协议约定给付了原告20万元。原告将已归被告所有的东风车及奶罐车拉走，双方作价68000元，以上款项共计438000元。双方约定自2010年3月1日始每月给付原告10000元，上述款项应给付至2013年11月1日止，故被告应自2013年12月1日始给付原告逾期利息。现被告主张原告同意被告延期给付，但被告没有证据证明自己的主张，本院对被告的该主张不予支持。原告要求被告按月利0.6%给付利息，本院予以认可。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、五十一条、五十二条规定，判决如下：、

一、被告李辉于本判决生效之日起十日内给付原告桂兴义投资款288，000.00元（526，000.00元－170000元－68000元）及利息（从2013年12月1日始按月利0.006元给付利息，至还清此款之日止）。
二、驳回原告桂兴义其它诉讼请求。
案件受理费2810元由被告李辉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。

审判员 于艳涛

书记员： 李伟健