桂某与邹汉国民间借款纠纷二审民事判决书

桂某
丁春雷（湖北思扬律师事务所）
邹汉国

上诉人（原审原告）桂某。
委托代理人丁春雷，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）邹汉国。
上诉人桂某因与被上诉人邹汉国民间借款纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年8月28日作出的（2014）鄂樊城杮民初字第00170号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人桂某的委托代理人丁春雷、被上诉人邹汉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定:2012年5月17日，邹汉国向桂某借款人民币100000元，并签订有借款合同，合同约定借款期限为10天，2012年5月27日到期。邹汉国同意用其名下的樊西区万户居委会三组（地号:8-3-65，图号4.75-64.50）的土地作为借款抵押。合同签订后，桂某当日向邹汉国在中国建设银行卡号xxxx7的帐户转入人民币100000元；2012年6月17日，桂某向邹汉国转款100000元；2012年7月10日，桂某向邹汉国转款200000元；2012年8月10日，桂某向邹汉国转款50000元，三次转款共计350000元。2012年8月10日，邹汉国向桂某出具借条一份。借条载明“今向桂某借款共计350000元，借款明细如下:2012年6月17日借款100000元，转至邹汉国建行帐号:xxxx7；2012年7月10日借款200000元，转至邹汉国建行帐号:xxxx7；2012年8月10日借款50000元，转至邹汉国建行帐号:xxxx7，借款人:邹汉国2012年8月10日”。2012年8月28日，邹汉国以业务需要为由向桂某借款现金10000元，并出具借条。2012年12月30日，邹汉国向桂某借款现金20000元，出具了借条。邹汉国共计向桂某借款六次，借款金额为480000元。后经桂某多次催促未予偿还，遂产生纠纷，引起诉讼。
本院认为，上诉人桂某与被上诉人邹汉国借款事实清楚，邹汉国应及时履行还款义务。双方争议的焦点是邹汉国于2013年1月16日向桂某银行帐户内转入100000元是否为邹汉国的还款。桂某上诉称，该100000元不是还款，其与邹汉国之间存在合伙关系，并提供了合伙投资协议及部分报销凭证，本院认为，该合伙协议未约定投资金额、缴款方式，不能证明邹汉国的转款行为是缴纳投资款，报销凭证与邹汉国的转款行为也无必然联系。双方虽没有书面的还款条据，但因双方之间存在借款关系，且双方均不能提供有关该100000元系其他经济往来凭据，并以此来对该100000元的性质予以证明。故邹汉国辩称理由较为合乎常理，应认定该100000元为邹汉国的还款。上诉人桂某上诉称其与邹汉国存在多种经济关系，邹汉国给其打款100000元不属于偿还借款的上诉理由无有效证据支持，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人桂某负担。
本判决为终审判决。

本院认为，上诉人桂某与被上诉人邹汉国借款事实清楚，邹汉国应及时履行还款义务。双方争议的焦点是邹汉国于2013年1月16日向桂某银行帐户内转入100000元是否为邹汉国的还款。桂某上诉称，该100000元不是还款，其与邹汉国之间存在合伙关系，并提供了合伙投资协议及部分报销凭证，本院认为，该合伙协议未约定投资金额、缴款方式，不能证明邹汉国的转款行为是缴纳投资款，报销凭证与邹汉国的转款行为也无必然联系。双方虽没有书面的还款条据，但因双方之间存在借款关系，且双方均不能提供有关该100000元系其他经济往来凭据，并以此来对该100000元的性质予以证明。故邹汉国辩称理由较为合乎常理，应认定该100000元为邹汉国的还款。上诉人桂某上诉称其与邹汉国存在多种经济关系，邹汉国给其打款100000元不属于偿还借款的上诉理由无有效证据支持，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人桂某负担。

审判长：涂晶晶
审判员：李锐
审判员：刘燕

书记员：张欢欢