林某某与黄某元、湖北大都地产集团有限公司建筑物区分所有权纠纷一审民事判决书

林某某
颜永桃（湖北陈守邦律师事务所）
薛硕（湖北陈守邦律师事务所）
黄某元
杜橙（湖北民基律师事务所）
殷之格（湖北民基律师事务所）
湖北大都地产集团有限公司
张树林（湖北竟成律师事务所）

原告林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族。
委托代理人颜永桃，湖北陈守邦律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人薛硕，湖北陈守邦律师事务所律师（特别授权）。
被告黄某元，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族。
委托代理人杜橙，湖北民基律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人殷之格，湖北民基律师事务所律师（特别授权）。
被告湖北大都地产集团有限公司，住所地宜昌市高新区深圳路18-3号。
法定代表人易浩，该公司总经理。
委托代理人张树林，湖北竟成律师事务所律师（一般授权）。
原告林某某与被告黄某元、湖北大都地产集团有限公司（以下简称大都公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林某某的委托代理人颜永桃、薛硕，被告黄某元的委托代理人杜橙、殷之格，被告大都公司的委托代理人张树林到庭参加诉讼，审理过程中双方申请庭外和解一个月但未达成协议。本案现已审理终结。

本院认为，首先，虽然法律明确规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”，但是大都公司提交的商品房买卖合同附件房屋平面图，虽然标示一层房前空地设置为停车位（两车位），但是并未提交证据证实该规划得到行政主管部门的批准，且诉争的停车空地在地域区划上与毗邻房屋具有紧密联系，不具有完全独立性，因此不属于可单独出售的车位。其次，本案中诉争的停车空地，地域区划上具有相对独立性，对应畔山林语小区B栋4单元的共六层住户，都有权平等利用该空地，都不享有排他使用权，因此林某某、黄某元都有权平等利用该空地停放车辆，而林某某、黄某元正因如何合理停放车辆发生矛盾，以致诉争至法院。黄某元与大都公司之间签订了《车位出让协议》，虽然黄某元并未依据此协议禁止林某某在诉争空地停车，但是该协议属无权处分行为，已经侵害了林某某在法律上所享有的合法权利，故林某某的第一项诉请“确认大都公司与黄某元签订的《畔山林语车位出让协议》无效”应予支持。林某某与黄某元都有权在诉争空地停车，林某某无权排除黄某元在此停车，至于黄某元设置的地锁，因毁损而仅剩残余，并不影响车辆的正常停放，故林某某的第二项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条  第三款  、第一百零六条  之规定，判决如下:
一、被告湖北大都地产集团有限公司与被告黄某元签订的《畔山林语车位出让协议》无效。
二、驳回原告林某某的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取80元（原告已预交）由被告黄某元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。

本院认为，首先，虽然法律明确规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”，但是大都公司提交的商品房买卖合同附件房屋平面图，虽然标示一层房前空地设置为停车位（两车位），但是并未提交证据证实该规划得到行政主管部门的批准，且诉争的停车空地在地域区划上与毗邻房屋具有紧密联系，不具有完全独立性，因此不属于可单独出售的车位。其次，本案中诉争的停车空地，地域区划上具有相对独立性，对应畔山林语小区B栋4单元的共六层住户，都有权平等利用该空地，都不享有排他使用权，因此林某某、黄某元都有权平等利用该空地停放车辆，而林某某、黄某元正因如何合理停放车辆发生矛盾，以致诉争至法院。黄某元与大都公司之间签订了《车位出让协议》，虽然黄某元并未依据此协议禁止林某某在诉争空地停车，但是该协议属无权处分行为，已经侵害了林某某在法律上所享有的合法权利，故林某某的第一项诉请“确认大都公司与黄某元签订的《畔山林语车位出让协议》无效”应予支持。林某某与黄某元都有权在诉争空地停车，林某某无权排除黄某元在此停车，至于黄某元设置的地锁，因毁损而仅剩残余，并不影响车辆的正常停放，故林某某的第二项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条  第三款  、第一百零六条  之规定，判决如下:

一、被告湖北大都地产集团有限公司与被告黄某元签订的《畔山林语车位出让协议》无效。
二、驳回原告林某某的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取80元（原告已预交）由被告黄某元负担。

审判长：兰晓宇

书记员：钟飞