林某某与林天富、衣某买卖合同纠纷一审民事判决书

原告林某某，住鸡西市。
委托代理人邹晓晶，住鸡西市。
委托代理人张春霞，黑龙江鹏龙律师事务所律师。
被告林天富，住尚志市。
被告衣某，住尚志市。

原告林某某与被告林天富、衣某买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月1日公开开庭进行了审理。原告林某某的委托代理人邹晓晶、张春霞；被告林天富、衣某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林某某诉称：二被告系合伙关系，2012年5月28日，二被告到原告处拉乙料12吨，共计人民币55000元，后二被告给付20000元，还剩35000元未给付，由被告林天富出具欠据一份。此款经原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求二被告给付货款35000元，嗣后利息计算至实际给付之日止。
原告林某某为证明其主张成立，庭审中出示了如下证据：
证据一、被告林天富出具欠据一份，证实被告从原告处拉乙料，货款未付。该欠据记述：林天富于2012年5月28日在鸡西林某某处拉乙料12吨，共计人民币55000元，已付20000元，还欠35000元。被告林天富对此证据无异议，承认系本人签字。被告衣某对此证据无异议，但说明是林天富出条，应由林天富还钱，与己无关。
证据二、2012年9月12日林某某与林天富通话录音，证实二被告系合伙关系，二人一起到原告处拉的货。被告林天富有异议，提出其本人与衣某不是合伙关系，外面传言说是合伙关系是为了出去拉货方便，实际上是给衣某打工，衣某每月开2000元工资。被告衣某有异议，认为这份录音是林某某与林天富之间的对话录音，与己无关，不能凭录音认定合伙关系。
证据三、2013年7月3日邹晓晶与衣某的通话录音，证实二被告系合伙关系。被告林天富有异议，提出其本人与衣某不是合伙关系，外面传言说是合伙关系是为了出去拉货方便，实际上是给衣某打工，衣某每月开2000元工资。被告衣某确认该录音的真实性，但对证明内容有异议，录音中本人始终没有提出与林天富是合伙关系，被告衣某和林天富一起去拉货，但货是林天富自己赊的，应由林天富个人偿还。
被告林天富辩称：原告所诉事实正确，是林天富出具的欠据，同意偿还欠款。
被告衣某辩称：原告所诉被告衣某和林天富是合伙关系不属实，被告衣某拉货货款已经给付了，本案系林天富自己拉的货，应该由林天富个人还款。
庭审中被告林天富、衣某未提供证据。
经审理，本院确认以下事实:被告衣某是尚志市废旧塑料加工厂业主，与林天富是雇佣关系，被告林天富是原告林某某的侄子。被告林天富因向衣某借款30000元无力偿还，便从原告林某某处赊购乙料抵偿欠款。2012年5月28日，被告林天富到原告林某某处购买乙料12吨，共计人民币55000元，由衣某给付20000元，欠货款35000元，由被告林天富出具欠据一份。被告衣某扣除被告林天富欠款30000元后，将余款5000元交给林天富。林天富尚未给付原告欠款。

本院认为，原告提供了被告林天富出具的欠据，被告林天富承认购买乙料拖欠货款的事实，双方买卖关系成立，故对原告主张要求被告林天富给付货款的主张予以支持。原告主张二被告是合伙关系，没有提供证据予以证明，二被告均否认合伙关系，本院对原告的主张被告衣某是被告林天富的雇主不予采纳，但原告与被告林天富双方没有约定逾期付款违约金及计算方法，原告要求被告赔偿利息，应以中国人民银行贷款基准利率为基础，上浮50%予以计算；被告林天富购买乙料抵偿欠款，并非职务行为，故原告主张由被告衣某共同偿还货款的证据不充分，不符合法律规定，本院不予支持。
故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十五条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下：

一、被告林天富于可判决生效之日起十日风给付原告林某某赊购货款35000元；
二、被告林天富给付原告林某某违约金，以前项所述金额为基数，按中国人民银行同期基准利率上浮50%计算，自2012年5月28日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；
驳回原告林某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元、财产保全费370元，由被告林天富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。

审判长 马玉艳
审判员 赵亚非
审判员 宋世田

书记员： 宛冬