林力争与武汉钢铁股份有限公司劳动争议一审民事判决书

原告：林力争，男，1962年10月27日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：涂凌，湖北金卫律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：柯合心，湖北獬志律师事务所律师（一般代理）。被告：武汉钢铁股份有限公司，住所地武汉市青山区厂前街。法定代表人：马国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙志超，该公司职工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：李家雄，该公司职工（特别授权代理）。

原告林力争向本院提出诉讼请求：判令原、被告继续履行劳动合同，恢复原告的工作岗位。事实和理由：原告于1982年9月入职被告处任电工工作。2017年6月15日，被告下发《钢铁厂2017年劳动效率提升实施方案》的通知，6月19日，原告按照实施方案填写了竞争上岗的申请表，被告不予理睬，却把原告列入必须歇岗和居家的黑名单，并违反方案中公平的双向选择，而采取不公平的单向选择模式，即主任选工长、工长选班长、班长选班员的方式，于2017年6月23日，被告宣布原告待岗，每月仅发放1254元生活费，并要求每天考勤。迫于压力，原告签订歇岗协议。但原告认为，原告本人并不当然符合签订歇岗协议的条件，原告尚有能力从事岗位工作，且也申请过竞争上岗，表明原告仍有工作的意愿和能力，该协议违反原告的真实意思表示，而且被告没有让原告签署居家休息审批表，故居家休息协议应当认定无效。原告申请仲裁后对仲裁委的裁决不服，故而起诉。被告武汉钢铁股份有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：原告提交了裁决书及送达回证、劳动合同、体检表、情况说明、政历证明、下发炼铁厂2017年劳动效率提升设施方案的通知、竞争上岗申请表、考勤表、荣誉证书、居家休息协议书，离岗歇工协议书、武钢职工居家休息审批表作为证据，被告对上述证据真实性均无异议，但对证明目的有异议。被告提交了离岗歇工及居家休息的申请及两份协议作为证据，原告对居家休息申请真实性有异议，认为申请上的签名系临摹，对其他证据无异议。本院认为，原、被告双方提交的证据均客观真实，与本案有关，本院均予以采信，至于双方所持异议，本院将结合案件事实予以评判。原告于1982年9月入职被告处工作至今。2014年6月25日双方签订了一份无固定期限劳动合同。2017年6月15日，被告下发《炼铁厂2017年劳动效率提升实施方案》，该方案第（三）项规定2017年12月31日前男性满53周岁的职工，可以申请办理离岗歇工，此后达到居休年龄转居家休息待遇发放，达到提前退休条件的依法办理提前退休；第（十一）项规定了内部竞争上岗事宜。2017年6月19日，原告填写了竞争上岗申请表。2017年6月26日，原告向被告递交了《离岗歇工申请书》，当天双方签订了《离岗歇工协议书》，约定原告2017年7月1日至2017年10月26日离岗歇工。同日，原告又递交了《居家休息申请》，双方签订了《居家休息协议书》，约定自2017年10月27日起到达到法定退休退职条件并办理退休退职手续之日止，原告退出工作岗位居家休息。此后，原告离岗歇工，享受离岗歇工待遇，2017年10月27日后，原告开始享受居家休息待遇。2017年7月4日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令履行劳动合同恢复原电工工作岗位，仲裁委作出武劳人仲裁字[2017]第331号裁决书，驳回了原告的请求。原告不服仲裁裁决，故而起诉。被告在庭审中表示，单位的岗位已经满编，无法安排原告上岗。
原告林力争与被告武汉钢铁股份有限公司劳动争议一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同，应当采用书面形式。双方签订的《离岗歇工协议似乎》和《居家休息协议书》是对原劳动合同的变更，是双方协商一致的结果，采用了书面形式，未违反法律规定，双方均应当履行。原告称系受被告胁迫签订上述协议，因未举证证明，故不予采信。至于原告所述申请竞争上岗一事，无论原告是否确实参与竞争上岗，双方都已经签订了离岗歇工和居家休息协议，这两份协议才是最终双方签字认可的协议，因此，应当按照上述协议执行。原告现要求单方变更协议，于法无据，且被告没有岗位安排给原告，故本院对原告的诉讼请求不予支持。关于原告所述居家休息申请不真实的问题，原告对于居家休息协议的真实性并无异议，而居家休息协议才是原、被告最终签字认可、最终具有法律效力、最终约定双方权利义务关系的文件，居家休息申请是否是原告本人所签并不影响居家休息协议的效力。关于原告所述其未签署居家休息审批表、居家休息协议无效的问题，居家休息协议中已经在最后一条载明协议自签订之日生效，整个协议也未见协议生效须具备其他条件。故原告的上述意见，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：

驳回原告林力争的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告林力争负担，予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。

审判员　　钱志强

书记员：孙龙