杨某、周某某民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：杨某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：彭超，湖北忠三律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
被上诉人（原审原告）：王腊香，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
原审被告：杨东昌，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，武汉市，住武汉市江汉区，

上诉人杨某因与被上诉人周某某、被上诉人王腊香、原审被告杨东昌民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨某的委托诉讼代理人彭超，被上诉人周某某、王腊香到庭参加了诉讼，原审被告杨东昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，被上诉人周某某提交的证据一，无法证实与本案的关联性，本院不予采信；证据二，与被上诉人一审庭审时主张杨某、杨东昌借款后离开鄂州的陈述相互印证，能够反映客观事实，予以采信；证据三，证人刘某虽未到庭，但其证言内容与庭审时双方当事人陈述的相关事实能够相互印证，故予以采信。
经审理查明，原判认定事实属实。另查明，2011年下半年，杨某、杨东昌搬离鄂州。还查明，被上诉人委托第三人刘某每年到武汉市江汉区小蔡家巷找杨某、杨东昌催要借款，但均未见到杨东昌、杨某，只是见到过杨东昌的母亲。
本院认为：针对上诉人杨某的上诉，本案争议焦点有两个:一是王腊香是否是2010年10月14日借款的出借人；二是33000元借款是否已过诉讼时效。
关于王腊香是否是2010年10月14日借款的出借人的问题。虽2010年10月14日借条仅载明出借人是王女士，未详细载明出借人的全名，但结合王腊香持有该借条原件、且其基本情况与借条所载明相符的事实，一审法院认定2010年10月14日该笔借款的出借人系王腊香，并无不当。
关于33000元借款是否已过诉讼时效的问题。被上诉人周某某、王腊香主张一直在催要借款，但自杨某、杨东昌搬离鄂州后一直联系不上两人，去两人身份证明上载明的地址寻找多年亦未果，此后多方寻找，最终于2016年找到杨某的住址。之后，取得杨某的电话联系方式，并致电杨某催要借款。对此，杨某仅认可2017年催款事实。本院认为，结合本案一、二审庭审当事人陈述、其他证据及当事人举证难易程度，被上诉人主张的上述事实应当予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定“在诉讼时效期间的最后6个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”本案中，周某某、王腊香一直无法找到杨某、杨东昌本人催要借款，属于法律规定“因其他障碍不能行使请求权”的情形，因此，33000元借款发生诉讼时效中止，并于周某某、王腊香取得杨某有效联系方式之日起诉讼时效期间继续计算。一审法院认定2017年周某某、王腊香找杨某催款导致诉讼时效中断，并无不当。
综上，原审判决认定基本事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。杨某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

审判长 刘刚
审判员 夏翠霞
审判员 黄剑萍

书记员： 张婉莹