杨静诉湖北博某房地产投资开发有限公司合同纠纷民事判决书

杨静
涂光明
刘尚友（湖北祥鑫律师事务所）
湖北博某房地产投资开发有限公司
魏益明（湖北王府律师事务所）

上诉人（原审原告）杨静，下岗职工。
委托代理人涂光明，下岗职工。特别授权。
委托代理人刘尚友，湖北祥鑫律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）湖北博某房地产投资开发有限公司，住所地钟祥市郢中街办襄汉路。
委托代理人魏益明，湖北王府律师事务所律师，一般代理。
上诉人杨静因与被上诉人湖北博某房地产投资开发有限公司（以下简称湖北博某公司）合同纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥民二初字第00092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人杨静，被上诉人湖北博某公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，2013年6月3日，杨静与博某公司签订《荆门市商品房买卖合同》。同日，杨静与博某公司签订《预付购房款购房补充协议》，约定:“一年到期后，乙方（即博某公司）有权退还收据的全部金额给甲方（即杨静），甲方应退还乙方房屋。如一年后房屋销售形式不好，乙方不要求甲方退房，此房按收据金额属甲方所有，乙方应无条件给甲方办理房屋产权手续。”上述两份合同中关于房屋买卖、交付的约定，实为以房屋作为博某公司债务的担保，杨静与博某公司并无房屋买卖的真实意思。故上诉人杨静认为“原审法院认定双方没有买卖房屋的意愿，实为借贷担保，系认定事实错误”的上诉理由不能成立，本院不予采纳，但杨静可向博某公司另行主张债权。
《中华人民共和国民法通则》第五条  规定:“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”经查，杨静与博某公司签订《荆门市商品房买卖合同》、《预付购房款购房补充协议》时，博某公司具有“明珠花园”项目的商品房预售许可证，但相关主管部门后将该证予以作废。同时，“明珠花园”项目未取得土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，故诉争房屋不属受法律保护的合法财产。上诉人杨静认为其系在博某公司的商品房预售许可证有效期间，善意签订的商品房买卖合同的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人杨静认为原审法院同时认定“明珠花园”项目未取得土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证和商品房预售许可证已作废，存在自相矛盾。经查，博某公司的“明珠花园”项目确未取得土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，但博某公司曾具有“明珠花园”项目的商品房预售许可证，该商品房预售许可证后被相关主管部门予以作废。原审法院依法查明的上述事实均属实，并不存在矛盾。故上诉人杨静的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  、第一百七十五条  的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人杨静负担。
本判决为终审判决。

本院认为，2013年6月3日，杨静与博某公司签订《荆门市商品房买卖合同》。同日，杨静与博某公司签订《预付购房款购房补充协议》，约定:“一年到期后，乙方（即博某公司）有权退还收据的全部金额给甲方（即杨静），甲方应退还乙方房屋。如一年后房屋销售形式不好，乙方不要求甲方退房，此房按收据金额属甲方所有，乙方应无条件给甲方办理房屋产权手续。”上述两份合同中关于房屋买卖、交付的约定，实为以房屋作为博某公司债务的担保，杨静与博某公司并无房屋买卖的真实意思。故上诉人杨静认为“原审法院认定双方没有买卖房屋的意愿，实为借贷担保，系认定事实错误”的上诉理由不能成立，本院不予采纳，但杨静可向博某公司另行主张债权。
《中华人民共和国民法通则》第五条  规定:“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”经查，杨静与博某公司签订《荆门市商品房买卖合同》、《预付购房款购房补充协议》时，博某公司具有“明珠花园”项目的商品房预售许可证，但相关主管部门后将该证予以作废。同时，“明珠花园”项目未取得土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，故诉争房屋不属受法律保护的合法财产。上诉人杨静认为其系在博某公司的商品房预售许可证有效期间，善意签订的商品房买卖合同的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人杨静认为原审法院同时认定“明珠花园”项目未取得土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证和商品房预售许可证已作废，存在自相矛盾。经查，博某公司的“明珠花园”项目确未取得土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，但博某公司曾具有“明珠花园”项目的商品房预售许可证，该商品房预售许可证后被相关主管部门予以作废。原审法院依法查明的上述事实均属实，并不存在矛盾。故上诉人杨静的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  、第一百七十五条  的规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人杨静负担。

审判长：董菁菁
审判员：李园园
审判员：邱泉

书记员：曾靖