原告杨望海。
委托代理人葛少英、邓雯文,湖北法辉律师事务所律师。
被告盛某某。
委托代理人谭启波,湖北京源律师事务所律师。
第三人湖北京山轻工机械股份有限公司,住所地:湖北省京山县经济开发区轻机工业园。
法定代表人李健,董事长。
委托代理人赵勇,北京市天坛律师事务所律师。
委托代理人钟儒华,湖北京源律师事务所律师。
原告杨望海与被告盛某某、第三人湖北京山轻工机械股份有限公司合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告杨望海的委托代理人葛少英、邓雯文,被告的委托代理人谭启波,第三人的委托代理人赵勇、钟儒华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称:1993年1月1日,被告盛某某与原告等多名司机分别签订了《驾驶员承包合同》,约定:乙方承包甲方货车(东风153型、东风140/47型),东风153型按毛收入的45%、东风140/47型按毛收入的25%向甲方缴纳管理费,按毛收入的5%收取大修金。承包合同上甲方均由被告盛某某签名,湖北京山轻工机械厂作为合同鉴证人在合同上加盖公章。从1994年开始,被告以准备做房子等理由为名,另从毛收入中扣留10%作为保证金。此外,还以收取工会费为由,又从毛收入中每月扣留100元。承包期满后,被告至今没有与原告等多名司机办理汽车承包租赁结算事宜。1998年5月4日,京山轻机股份公司孙友元等相关负责人与被告盛某某开会讨论,达成了一份《关于汽运公司五年承包兑现等有关事宜的会议纪要》,纪要上载明:“盛某某同志有责任及义务处理好汽运公司承包期内的遗留问题”。原告多次找被告协商要求返还汽车承包租赁期间没有结算的保证金、大修金和工会费均未果。为此,原告诉请法院判令:1、被告向原告返还汽车承包租赁期间没有结算的保证金、大修金和工会费164206.01元及资金占用的利息(按中国人民银行同期贷款利率四倍计算,自1998年1月1日起至款项付清之日止);2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为,原告依据《驾驶员承包合同书》,于2009年起诉至本院,本院裁定不予受理后,原告上诉至荆门市中级人民法院,该院驳回其上诉,维持原裁定。而原告本次起诉的当事人,包含在2009年的起诉中;两次起诉均依据《驾驶员承包合同书》,主张依合同结算,返还多收取的费用,诉讼标的相同;原告本次起诉的诉讼请求包含2009年起诉时的全部请求,此次起诉实质上否定了前诉的裁定结果。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”之规定,原告本次起诉,已构成重复诉讼。若原告对生效裁判文书不服,可通过审判监督程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款之规定,经合议庭评议后,裁定如下:
驳回原告杨望海的起诉。
已收取的案件受理费3584元,退还原告杨望海。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判长 符丽
人民陪审员 杨华
人民陪审员 谭江楠
书记员: 王一婷
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论