李某、商淑华诉柯贤良、李某某房屋租赁合同纠纷民事判决书

李某
商淑华
柯贤良
胡鹏（湖北隆中律师事务所）
李某某

上诉人(原审原告、反诉被告)李某，女。
上诉人（原审原告、反诉被告）商淑华，女。
二
上诉人的共同委托代理人罗艳，湖北长久律师事务所律师。代理权限:代为承认、放弃、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解、参加诉讼、签收法律文书等特别授权。
被上诉人（原审被告、反诉原告）柯贤良，男。
委托人理人刘真，女。代理权限:代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解解。
被上诉人（原审被告）李某某，男。
委托代理人胡鹏，湖北隆中律师事务所律师。代理权限:代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解解。
上诉人李某、商淑华因与被上诉人柯贤良、李某某房屋租赁合同纠纷一案，不服宜城市人民法院〔2010〕宜民鄢初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张强担任审判长和审判员王利敏、施永建参加评议的合议庭，于2011年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人李某、商淑华的委托代理人罗艳，被上诉人柯贤良及其委托代理人刘真，被上诉人李某某的委托代理人胡鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定:2008年5月18日，被告李某某将其位于步行街行管局综合楼的2间门面房租赁给被告柯贤良，合同约定:租期为3年，自2008年5月18日至2011年5月18日止，年租金为20000元。2009年9月22日，被告柯贤良经被告李某某同意，将该2间门面房的经营权转让给李某、商淑华，转让费及2010年5月18日以前的租金为75000元，约定2009年10月18日交房。2009年10月16日，被告柯贤良将2间门面房交给两原告，两原告将转让费及租金75000元交清。2010年5月18日，被告李某某去收房租时，提出要将房租涨到40000元，两原告不同意。2010年5月27日，被告李辉的妻子孙秀华将两间门面锁住，致两原告不能经营。2010年5月28日,被告柯贤良将2010年5月18日至2011年5月18日的租金20000元交给被告李某某。两原告于2010年5月31日向法院起诉，要求确认两原告与被告柯贤良签订的房屋转让协议无效，要求被告柯贤良退还转让费65000元，赔偿房屋装修费及停业损失，并承担本案的诉讼费用。审理中被告李某某于2010年7月6日将锁门的钥匙交给两原告。造成两原告停业40天。诉讼中，两原告申请对停业期间的损失进行评估，因未在期限内交纳评估费，视其自动放弃评估请求。
本院认为:被上诉人柯贤良承租被上诉人李某某房屋后，在其租赁的期限内，并征得房主李某某同意，又与上诉人李某、商淑华达成协议，将该房屋转租给李某、商淑华，依双方约定收取李某、商淑华房租及转让费，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该转让协议合法有效。被上诉人李某某在与柯贤良的租赁合同期限内，单方增加租金未果，擅自强行锁门，影响了承租人正常使用租赁物，属违约侵权行为，依法应承担相应法律责任。对此，上诉人李某、商淑华在原审主张权利后，原审法院在查明事实和审查相关证据后，判决相应弥补李某、商淑华的租赁期限是适当的。上诉人李某、商淑华上诉提出被上诉人李某某赔偿其经营损失，因无相关证据证实，本院不予支持。上诉人李某、商淑华支付被上诉人柯贤良转让费，是经双方合意而为，且不违反法律规定，其要求被上诉人柯贤良应退还转让费的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条  第一款  第（一）项  的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人李某、商淑华负担。
本判决为终审判决。

本院认为:被上诉人柯贤良承租被上诉人李某某房屋后，在其租赁的期限内，并征得房主李某某同意，又与上诉人李某、商淑华达成协议，将该房屋转租给李某、商淑华，依双方约定收取李某、商淑华房租及转让费，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该转让协议合法有效。被上诉人李某某在与柯贤良的租赁合同期限内，单方增加租金未果，擅自强行锁门，影响了承租人正常使用租赁物，属违约侵权行为，依法应承担相应法律责任。对此，上诉人李某、商淑华在原审主张权利后，原审法院在查明事实和审查相关证据后，判决相应弥补李某、商淑华的租赁期限是适当的。上诉人李某、商淑华上诉提出被上诉人李某某赔偿其经营损失，因无相关证据证实，本院不予支持。上诉人李某、商淑华支付被上诉人柯贤良转让费，是经双方合意而为，且不违反法律规定，其要求被上诉人柯贤良应退还转让费的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条  第一款  第（一）项  的规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人李某、商淑华负担。

审判长：张强
审判员：王利敏
审判员：施永建

书记员：龚晓萍