李红彬诉李树海所有权确认纠纷民事判决书

李红彬
申泽耀（河北滏潮律师事务所）
李树海

原告:李红彬。
委托代理人:申泽耀，河北滏潮律师事务所律师。
被告:李树海。
原告李红彬诉被告李树海为所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红彬及其委托代理人申泽耀、被告李树海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，（一）关于本案的案由问题。案由是指当事人诉讼请求所指向的、与诉讼请求有直接关联的法律关系。本案中，原告起诉要求确认磁政审批文字第526010253号宅基地使用证占地范围内的房产属于原告，因此，本案的案由应为所有权确认纠纷，而不是立案时初定的宅基地使用权纠纷。
（二）关于磁政审批文字第526010253号宅基地使用证占地范围内的房屋的所有权归属问题。原告的父母离婚时，双方协商同意将夫妻共同财产“东城基房子七间”留给原告。2013年3月24日，原告的父亲李增山与东城基教会立下字据，协议将“东城基村5队南北大街中段路西的房产”与东城基教会所有的磁政审批文字第526010253号宅基地及地上房屋对换，原告对其父亲的对换房屋的行为予以认可。另外，磁政审批文字第526010253号宅基地原登记户主为李向荣（现已去世），其于2006年7月将上述宅基地及地上房屋转让给了李海岗；2011年3月21日，李海岗将上述宅基地及地上房屋转让给了东城基教会；东城基教会又于2013年3月24日将上述宅基地及地上房屋对换给原告，原告提供了房屋买卖证明、书面证明等证据予以证实，原、被告对上述事实均予以认可，本院对上述事实予以采信。
被告辩称原告父亲李增山以8万元价格，将原告诉称的房产转让给了他，仅提供了宅基地使用证及证人李某的证言，无其他相关证据予以证实，原告对此不予认可。对于证人李某的证言，证人李某庭审作证称其听原告父亲李增山说，已经把房子卖于他人，但不清楚买主是谁，故被告李某的证言属于传来证据，证明效力较弱，同时证人李某与原告存在亲戚关系，其证言可信度不高。被告仅凭宅基地使用证及证人李某的证言，不足以证明其辩称意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  之规定，应承担不利的后果，本院对被告的辩称意见无法采信。
因此，原告诉称磁政审批文字第526010253号宅基地使用证占地范围内的房屋所有权属于原告。
（三）关于返还磁政审批文字第526010253号宅基地使用证、停止侵权及赔偿经济损失问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条  第二款  之规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告李红彬于2015年7月22日向本院明确表示不再要求被告返还磁政审批文字第526010253号宅基地使用证、停止侵权及赔偿其经济损失，因此，本院对原告起诉时所主张的返还磁政审批文字第526010253号宅基地使用证、停止侵权及赔偿经济损失问题不再予以考虑。
综上，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，本院对原告主张的要求确认磁政审批文字第526010253号宅基地使用证占地范围内的房屋归其所有的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条  第二款  、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  之规定，判决如下:
磁政审批文字第526010253号宅基地使用证占地范围内的房屋所有权属于原告。
案件受理费100元，由被告李树海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。

本院认为，（一）关于本案的案由问题。案由是指当事人诉讼请求所指向的、与诉讼请求有直接关联的法律关系。本案中，原告起诉要求确认磁政审批文字第526010253号宅基地使用证占地范围内的房产属于原告，因此，本案的案由应为所有权确认纠纷，而不是立案时初定的宅基地使用权纠纷。
（二）关于磁政审批文字第526010253号宅基地使用证占地范围内的房屋的所有权归属问题。原告的父母离婚时，双方协商同意将夫妻共同财产“东城基房子七间”留给原告。2013年3月24日，原告的父亲李增山与东城基教会立下字据，协议将“东城基村5队南北大街中段路西的房产”与东城基教会所有的磁政审批文字第526010253号宅基地及地上房屋对换，原告对其父亲的对换房屋的行为予以认可。另外，磁政审批文字第526010253号宅基地原登记户主为李向荣（现已去世），其于2006年7月将上述宅基地及地上房屋转让给了李海岗；2011年3月21日，李海岗将上述宅基地及地上房屋转让给了东城基教会；东城基教会又于2013年3月24日将上述宅基地及地上房屋对换给原告，原告提供了房屋买卖证明、书面证明等证据予以证实，原、被告对上述事实均予以认可，本院对上述事实予以采信。
被告辩称原告父亲李增山以8万元价格，将原告诉称的房产转让给了他，仅提供了宅基地使用证及证人李某的证言，无其他相关证据予以证实，原告对此不予认可。对于证人李某的证言，证人李某庭审作证称其听原告父亲李增山说，已经把房子卖于他人，但不清楚买主是谁，故被告李某的证言属于传来证据，证明效力较弱，同时证人李某与原告存在亲戚关系，其证言可信度不高。被告仅凭宅基地使用证及证人李某的证言，不足以证明其辩称意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  之规定，应承担不利的后果，本院对被告的辩称意见无法采信。
因此，原告诉称磁政审批文字第526010253号宅基地使用证占地范围内的房屋所有权属于原告。
（三）关于返还磁政审批文字第526010253号宅基地使用证、停止侵权及赔偿经济损失问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条  第二款  之规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告李红彬于2015年7月22日向本院明确表示不再要求被告返还磁政审批文字第526010253号宅基地使用证、停止侵权及赔偿其经济损失，因此，本院对原告起诉时所主张的返还磁政审批文字第526010253号宅基地使用证、停止侵权及赔偿经济损失问题不再予以考虑。
综上，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，本院对原告主张的要求确认磁政审批文字第526010253号宅基地使用证占地范围内的房屋归其所有的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条  第二款  、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  之规定，判决如下:

磁政审批文字第526010253号宅基地使用证占地范围内的房屋所有权属于原告。
案件受理费100元，由被告李树海负担。

审判长：马艳萍
审判员：孙连达
审判员：朱丽燕

书记员：侯力铭