李某与徐某某、任某民间借贷纠纷二审民事判决书

李某
曾小天（湖北邦伦律师事务所）
徐某某
任某
马锦程（湖北荆门掇刀区掇刀石法律服务所）

上诉人（原审原告）:李某。
委托代理人:曾小天，湖北邦伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:徐某某。
被上诉人（原审被告）:任某。
二
被上诉人
委托代理人:马锦程，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。
上诉人李某因与被上诉人徐某某、任某民间借贷纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理本案。上诉人李某的委托代理人曾小天，被上诉人徐某某和任某的委托代理人马锦程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关于第二个焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条  第一款  规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该法第八十二条  规定:“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中，陈敏将对徐某某10万元的债权转让给李某，徐某某主张该10万元借款早已向陈敏还清，事实上是针对让与人陈敏的抗辩，该抗辩可以向受让人李某主张。
徐某某、任某主张，2012年9月25日借条上的5万元，是以银行转账的方式出借，对于该5万元借款徐某某认可，因借条上约定2012年10月25日还清，但因为当时没钱偿还，就跟陈敏商量先还5000元利息，本金推迟一个月还，故徐某某于2012年10月25日向陈敏转账还利息5000元，2012年11月25日转账偿还本金5万元，该借条上的借款已还清。对于2012年12月28日借条上的5万元，也是以银行转账的方式出借，是2012年12月12日陈敏向徐某某的银行账户转账45000元，因前一次的借款没有及时还款，所以计算了5000元的利息，虽然只转账45000元，但认可5万元的借款，这次转账是在12月28日出具的借条，该份借条上约定3月左右还清，故出借款项一个月之后即2013年1月12日支付了5000元的利息，借条上约定的3个月还清对应时间是2013年3月11日，但这一天徐某某没有钱偿还，就向陈敏转账偿还了两个月的利息1万元，后在2013年5月2日将5万元本金全部还清。
李某主张，陈敏向徐某某出借款项有三笔，本案两张借条上的两笔借款系出具借条的当日分别以现金方式出借，2012年11月25日陈敏向徐某某转账45000元，系两张借条之外的另一笔出借款项。
关于出借款项的笔数和交付方式，徐某某主张有两笔，均是银行转账，李某主张有三笔，其中案涉借条上的两笔是现金交付，2012年11月25日系转账交付。本院认为，关于借款的出借，在民间借贷关系中，应由出借人一方来举证，现债权已转让给李某，故李某应对款项的出借负举证责任，李某在二审中陈述，原出借人陈敏已联系不上，下落不明，具体情况不清楚。故李某主张，徐某某与陈敏之间有三笔借款，借条上的两次借款均系现金交付证据不足。相较而言，徐某某对借条的形成过程，款项的出借时间、金额、出借方式以及还款时间、还款金额、还款性质均作出了合理说明，其说明与转账明细能够相互印证，故对其主张两张借条上的各5万元借款已还清，二审予以支持。李某主张，徐某某向陈敏的转账是归还两人之间的其他借款，没有提交证据证明，对此不予支持。
原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，经合议庭评议，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李某负担。

审判长：刘俊
审判员：向芬
审判员：王晓明

书记员：马咏莲