李某某与邓某某、何彬等民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人(原审被告)：邓某某。委托诉讼代理人：肖鹏，黑龙江立江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某某。被上诉人(原审被告)：何彬。被上诉人(原审被告)：邓弘（与何彬夫妻关系）。被上诉人(原审被告)：董迎春。被上诉人(原审被告)：江北。

邓某某上诉请求：1.请求二审法院依法撤销黑龙江省牡丹江农垦法院作出的（2017）黑8108民初139号民事判决；2.请求二审法院驳回李某某的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由五被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，2016年何彬与邓某某签订的协议事实上不存在，更不会在邓某某手中，一审法院认定该份协议存在有违常理。案涉挖掘机在2013年就已经归邓某某所有，而董迎春、何彬称2016年又签订挖掘机买卖合同并且还增加了邓某某的义务，明显与正常逻辑相违背。无证据证实李某某与何彬之间的债务发生转移。2.一审法院适用法律错误。一审法院引用证据规则第七十五条错误，合同不存在何谈持有而不提交。邓某某一审提交的2013年1月5日的挖掘机合同是签订双方的真实意思表示，一审法院认定因何彬酒后签订不是真实意思表示明显错误。李某某辩称：邓某某找其借款200,000元，用于保住挖掘机。在此之前，何彬、邓弘、董迎春、江北李某某都不认识，借款人和担保人谁还钱都可以，不存在合伙串供的情况。另外，借条上写明，如果借款人不能偿还就由担保人全额偿还，李某某要回属于自己的欠款，其他人的事情与其无关。何彬辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持。2011年何彬贷款购买了挖掘机，因为还不上账，找邓某某借款十多万元。2013年邓某某找何彬签了一张条，邓某某当时说因为怕挖掘机被哈尔滨银行收走，所以让何彬在一个协议上签字，内容何彬没有细看，这个协议不是何彬本人真实意思。挖掘机四年的月供都是何彬还的。2016年双方写了一份协议，写明挖掘机归邓某某所有，一切关于挖掘机的债务都由邓某某承担，与何彬无关。出具这张条时，李某某也在场。2016年邓某某找何彬说要把挖掘机卖了，但是当时没有卖成，于是邓某某就把挖掘机过户到自己名下。2015年3月29日何彬通过邓某某向李某某借款100,000元。邓弘辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持。董迎春辩称：2016年3月17日李某某到董迎春单位，二人一起到邓某某家商议董迎春给何彬担保借款200,000元如何偿还的事情，最后达成协议挖掘机归邓某某，所有债务同何彬无关，由邓某某偿还。同年9月12日，董迎春、江北、邓某某三人到李某某家偿还借款200,000元的一年的利息48,000元，李某某出具了收条。如果挖掘机归邓某某所有了，就不应当再还贷款利息了。江北辩称：由江北担保的借款已经偿还，其担保义务已经结束，不应该再承担担保责任，也不应承担一、二审的诉讼费用。李某某向一审法院起诉请求：1.要求判决邓某某、何彬、邓弘、董迎春、江北偿还李某某借款本金100,000元；2.要求判决邓某某、何彬、邓弘、董迎春、江北支付李某某借款本金100,000元的利息17,000元。事实和理由：2015年3月29日和5月23日，被告邓某某、何彬、邓弘、董迎春、江北因购买挖掘机向李某某借款200,000元。2016年5月底被告邓某某偿还李某某100,000元，2016年9月12日，被告邓某某、董迎春、江北共向李某某支付200,000元一年的利息48,000元。余款100,000元经李某某多次索要，邓某某、何彬、邓弘、董迎春、江北均以各种理由推脱，拒不还款。一审法院认定事实：2011年4月，被告何彬、邓弘夫妻二人购买挖掘机一台。被告何彬、邓弘于2015年3月29日向原告借款100,000元，月息2分，期限1年，担保人董迎春、邓某某。被告邓某某于2015年5月23日向原告借款100,000元，月息2分，期限1年，担保人江北、何彬、邓弘。以上两笔借款均用于被告何彬、邓弘偿还购买挖掘机贷款，因二人无力偿还欠款，2016年3月17日，经被告邓某某、何彬、董迎春协商，原告同意，何彬将挖掘机转让给邓某某，约定此挖掘机从此以后跟何彬没有任何关系，因挖掘机产生的一切债务都由邓某某偿还，包括欠原告的200,000元本金及利息。当时何彬与邓某某签订协议一份，放在邓某某处，原告和被告董迎春作为证明人签了字。2016年4月26日，被告邓某某偿还原告本金100,000元。2016年9月12日，被告邓某某付给原告利息30,000元，被告董迎春付给原告利息9,000元，被告江北付给原告利息9,000元，合计：48,000元。2016年秋，邓某某将挖掘机卖与他人。一审法院认为：邓某某、何彬、邓弘向李某某借款，董迎春、江北分别给以上三人担保，系真实意思表示，按照合同法规定应当履行偿还义务。但本案中，邓某某、何彬、邓弘、董迎春、江北欠李某某的本金及利息已于2016年3月17日转移至邓某某一人承担，该事实由李某某及何彬、董迎春当庭陈述证实，因该协议只有一份，并且在邓某某手上，两次开庭其均未到庭出示该证据，根据证据规则第七十五条的规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”因此，应当判决邓某某偿还李某某本金及利息。综上所述，李某某要求邓某某、何彬、邓弘、董迎春、江北共同偿还本金及利息的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，邓某某于本判决生效之日起十日内偿还李某某本金100,000元及利息17,000元，合计：117,000元；二、驳回李某某其他诉讼请求。案件受理费2,640元，由邓某某负担。本案二审期间,邓某某提供2017年11月9日在哈尔滨华利机械设备有限公司调取的授权委托书一份，证明2015年6月19日前挖掘机已经由何彬卖给邓某某。本院对该份证据的真实性予以认定，但该份证据不能证明欲证问题。本院对一审查明的事实予以确认。
上诉人邓某某因与被上诉人李某某、何彬、邓弘、董迎春、江北民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江农垦法院（2017）黑8108民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓某某及其委托诉讼代理人肖鹏，被上诉人李某某、何彬、邓弘、董迎春、江北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，何彬、邓弘与李某某之间发生的100,000元用于偿还购买挖掘机贷款的借款，已于2016年3月17日经邓某某、何彬、董迎春协商，李某某同意，何彬将挖掘机转让给邓某某，同时与挖掘机有关的一切债务转移至邓某某承担。邓某某上诉称该份协议不存在，何彬、董迎春与李某某三人是在串通损害其利益。从一、二审庭审时通过李某某、何彬、董迎春三人的陈述可以相互印证并证实该份协议存在，且李某某与董迎春、何彬在没有产生债务纠纷之前不认识，没有利害关系，李某某起诉是通过法律手段保护自己的合法权利，故从常理来讲没有与何彬、董迎春二人串通的必要。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邓某某的上诉主张因没有提供相应证据加以证明，故本院不予支持。综上所述，邓某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,640元，由上诉人邓某某负担。本判决为终审判决。

审判长　　李疆鹰
审判员　　张　继
审判员　　董力源

书记员：张滢鑫