李某甲诉李某乙、李某丙继承纠纷民事判决书

李某甲
刘冬梅（河北浮阳律师事务所）
李某乙
董庆才（河北沧州南湖法律服务所）
李某丙

原告李某甲。
委托代理人刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。
被告李某乙。
被告李某丙。
以上二被告的委托代理人董庆才，沧州市南湖法律服务所法律工作者。
原告李某甲与被告李某乙、李某丙继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人刘冬梅、被告李某乙、李某丙以及二被告的委托代理人董庆才均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

本院认为，原某作为被继承人赵玉静的儿子，其对赵玉静的遗产，应享有继承权。被告李某乙、李某丙辩称，原某对其母亲没有尽到赡养义务，故其不应当有继承权，但是被告李某乙、李某丙对此未提供充分的证据予以证实，故本院对被告李某乙、李某丙的该辩称不予采信。被告李某乙还辩称其为了给赵玉静治病，借外债50多万元，对此被告李某乙也未提供充分的证据予以证实，本院也不予采信。二被告辩称赵玉静生前曾留有口头遗言，位于大和庄的房产在赵玉静去世后由李某乙处分，证人赵某、甄某对此可以证实，但是二被告没有证据证明赵玉静在留口头遗言时是处于危急情况，依据《中华人民共和国继承法》第十七条  第五款  规定:“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”故赵玉静所立口头遗嘱不符合法定条件，其所立口头遗嘱无效。又因为位于沧州市运河区南陈屯乡大和庄村宅基证号为沧运集用（2003）第704号的住宅包括刘鹏、刘翠、刘红的200平米，故在扣除刘鹏、刘翠、刘红三人的200平米后原告应当继承六分之一的份额。本案经调解无效，依据《中华人民共和国继承法》第九条  、第十条  之规定，判决如下:
原某对位于沧州市运河区南陈屯乡大和庄村宅基证号为沧运集用（2003）第704号的住宅在扣除刘鹏、刘翠、刘红三人的200平米后享有六分之一的份额。
案件受理费2600，由被告李某乙、李某丙负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。

本院认为，原某作为被继承人赵玉静的儿子，其对赵玉静的遗产，应享有继承权。被告李某乙、李某丙辩称，原某对其母亲没有尽到赡养义务，故其不应当有继承权，但是被告李某乙、李某丙对此未提供充分的证据予以证实，故本院对被告李某乙、李某丙的该辩称不予采信。被告李某乙还辩称其为了给赵玉静治病，借外债50多万元，对此被告李某乙也未提供充分的证据予以证实，本院也不予采信。二被告辩称赵玉静生前曾留有口头遗言，位于大和庄的房产在赵玉静去世后由李某乙处分，证人赵某、甄某对此可以证实，但是二被告没有证据证明赵玉静在留口头遗言时是处于危急情况，依据《中华人民共和国继承法》第十七条  第五款  规定:“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”故赵玉静所立口头遗嘱不符合法定条件，其所立口头遗嘱无效。又因为位于沧州市运河区南陈屯乡大和庄村宅基证号为沧运集用（2003）第704号的住宅包括刘鹏、刘翠、刘红的200平米，故在扣除刘鹏、刘翠、刘红三人的200平米后原告应当继承六分之一的份额。本案经调解无效，依据《中华人民共和国继承法》第九条  、第十条  之规定，判决如下:

原某对位于沧州市运河区南陈屯乡大和庄村宅基证号为沧运集用（2003）第704号的住宅在扣除刘鹏、刘翠、刘红三人的200平米后享有六分之一的份额。
案件受理费2600，由被告李某乙、李某丙负担。

审判长：张玉明
审判员：张婷
审判员：鞠法昌

书记员：杜彦博