李某齐与周某某、吴某某民间借贷纠纷一审民事判决书

李某齐
曾涛（湖北普济律师事务所）
周某某
杨国尧（湖北君任律师事务所）
吴某某

原告李某齐，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住湖北省松滋市。
委托代理人曾涛，湖北普济律师事务所律师（特别授权代理）。
被告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住宜昌市。
被告吴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，系周某某之妻。
二被告的委托代理人杨国尧，湖北君任律师事务所律师（特别授权代理）。
原告李某齐诉被告周某某、吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理，依法由审判员张青山适用简易程序独任审判，并于2016年8月23日公开开庭进行了审理。
原告李某齐及其委托代理人曾涛、被告周某某、吴某某的委托代理人杨国尧到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告李某齐诉称，2008年2月4日，被告周某某、吴某某因生意周转急需资金，向原告李某齐借款人民币17万元，双方约定利息为月息两分。
2011年2月4日，经双方对账，二被告向原告出具《借条》一张，确定借款本息共计272400元（本金170000元＋利息122400（170000×2%／月×36月）-偿还2万元利息）。
2016年1月2日，被告吴某某向原告写下《还款计划》，确定将于2016年农历春节前还款。
但约定还款期届满后，原告曾多次向被告周某某、吴某某催讨，二被告一直拒不偿还上述欠款本息。
现请求人民法院依法判令:1、判令被告周某某、吴某某共同向原告偿还欠款本息共计￥486，600.00元；2、判令二被告自起诉之日（2016年5月12日）起至上述欠款清偿之日止按月息2%的利率标准共同向原告支付利息损失；3、判令二被告承担诉讼费等相关实现债权的费用。
被告周某某、吴某某未到庭，其委托代理人杨国尧辩称，1、该笔款系单位借款。
被告周某某时任恩施建始县煤矿负责人，当事人因煤矿发放工资而借款；2、该借条上吴某某签名不是本人签字，借条已过诉讼时效；3、还款计划是吴某某在不知情下书写的，笔迹与本人笔迹不一致；4、还款期限还未届满，应驳回原告的诉讼请求。
本院认为，被告向原告出具的《借条》、《还款计划》表明原、被告双方确认2008年2月4日被告向原告借款人民币170000元，约定利息每月两分。
2011年2月4日双方按约定的月利率2%进行结算，并未违反相关法律的规定，且被告周某某、吴某某以借条的形式给原告出具结算的本息为272400元。
因此，本院确认两被告截止2011年2月4日欠原告272400元。
虽然被告辩解的该170000元本金系单位借款、结算后出具的借条上吴某某签名不是其本人签字、还款计划是吴某某在不知情的情况下书写的等意见，因无相应的证据支撑，本院不予采纳。
至于被告辩解的借条已过诉讼时效，系其对法律的误读，借条的诉讼时效以主张之日起计算，而非出具借条之日起计算，本案中虽然被告出具借条的时间为2011年2月4日，但被告吴某某于2016年1月2日向原告出具《还款计划》，表明原告在2016年1月2日主张权利，则诉讼时效从该日起计算，显然被告的辩解意见不能被采纳。
虽然在借条上原、被告双方未约定付款期限，但按交易习惯，债权人是可以随时向债务人主张履行付款义务的，经债权人主张而债务人未及时履行，则债务人应承担逾期付款利息。
在本案中，虽然被告出具的借条载明的272400元非原告实际出借的款项，也未约定履行期限及是否承担利息，但该272400元系被告应清偿原告的本息，被告也应及时清偿，原告也可随时主张。
原告向被告主张时，被告吴某某于2016年1月2日承诺于农历2016年春节前清偿部分本金、利息另外商量，表明该272400元的债务是否支付利息约定不明，本院依法应认定系不支付利息，即被告对2011年2月4日至2016年1月2日这段期间的债务，是可以不支付利息的。
但，原告向被告主张还款，被告在承诺的期限内未履行，原告主张逾期还款的资金占用费是合理合法的。
现原告主张从2008年2月4日起，以170000元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日的利息计算方式，与事实不符、也不合法，本院对其利息的计算方式不予支持，而调整为以272400元为基数，从逾期之日（农历2016年春节）起，按中国人民银行同期贷款率计算逾期付款的资金占用费。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条  、第一百零八条  、《中华人民共和国合同法》第六十二条  第（四）项  、第二百零七条  之规定，判决如下:
被告周某某、吴某某在本判决生效之日起十日内共同向原告李某齐偿还272400元及资金占用费（资金占用费的计算方式为:以272400元为基数，从2016年2月8日起，按中国人民银行同期贷款率计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4300元（原告已预交、已减半），由被告周某某、吴某某承担，并在履行上列判项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按地方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。

本院认为，被告向原告出具的《借条》、《还款计划》表明原、被告双方确认2008年2月4日被告向原告借款人民币170000元，约定利息每月两分。
2011年2月4日双方按约定的月利率2%进行结算，并未违反相关法律的规定，且被告周某某、吴某某以借条的形式给原告出具结算的本息为272400元。
因此，本院确认两被告截止2011年2月4日欠原告272400元。
虽然被告辩解的该170000元本金系单位借款、结算后出具的借条上吴某某签名不是其本人签字、还款计划是吴某某在不知情的情况下书写的等意见，因无相应的证据支撑，本院不予采纳。
至于被告辩解的借条已过诉讼时效，系其对法律的误读，借条的诉讼时效以主张之日起计算，而非出具借条之日起计算，本案中虽然被告出具借条的时间为2011年2月4日，但被告吴某某于2016年1月2日向原告出具《还款计划》，表明原告在2016年1月2日主张权利，则诉讼时效从该日起计算，显然被告的辩解意见不能被采纳。
虽然在借条上原、被告双方未约定付款期限，但按交易习惯，债权人是可以随时向债务人主张履行付款义务的，经债权人主张而债务人未及时履行，则债务人应承担逾期付款利息。
在本案中，虽然被告出具的借条载明的272400元非原告实际出借的款项，也未约定履行期限及是否承担利息，但该272400元系被告应清偿原告的本息，被告也应及时清偿，原告也可随时主张。
原告向被告主张时，被告吴某某于2016年1月2日承诺于农历2016年春节前清偿部分本金、利息另外商量，表明该272400元的债务是否支付利息约定不明，本院依法应认定系不支付利息，即被告对2011年2月4日至2016年1月2日这段期间的债务，是可以不支付利息的。
但，原告向被告主张还款，被告在承诺的期限内未履行，原告主张逾期还款的资金占用费是合理合法的。
现原告主张从2008年2月4日起，以170000元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日的利息计算方式，与事实不符、也不合法，本院对其利息的计算方式不予支持，而调整为以272400元为基数，从逾期之日（农历2016年春节）起，按中国人民银行同期贷款率计算逾期付款的资金占用费。

综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条  、第一百零八条  、《中华人民共和国合同法》第六十二条  第（四）项  、第二百零七条  之规定，判决如下:
被告周某某、吴某某在本判决生效之日起十日内共同向原告李某齐偿还272400元及资金占用费（资金占用费的计算方式为:以272400元为基数，从2016年2月8日起，按中国人民银行同期贷款率计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4300元（原告已预交、已减半），由被告周某某、吴某某承担，并在履行上列判项时一并给付原告。

审判长：张青山

书记员：陶文淦