李某与郭某平民间借贷纠纷一审民事判决书

李某
刘新会（河北英汇律师事务所）
郭某平
柴俊峰（河北咏远律师事务所）

原告:李某（健）。
委托代理人:刘新会，河北英汇律师事务所律师。
被告:郭某平。
委托代理人:柴俊峰，河北咏远律师事务所律师。
原告李某（健）与被告郭某平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田建江独任审判，公开开庭进行了审理。
原告李某（健）及其委托代理人刘新会、被告郭某平及其委托代理人柴俊峰到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告李某（健）诉称，被告郭某平和王彦文于2015年3月1日向原告出具借条，借原告款10万元，当时言明2015年11月底前还清。
2015年9月11日王彦文意外死亡。
现还款期限已到，被告一直未还款，为维护原告的合法权益，现向贵院起诉，望依法判决。
被告郭某平辩称，原告所诉不实，事实是王彦文与其哥哥经营一家煤场，被告郭某平为该煤场的的雇佣人员，王彦文与其哥哥因煤场资金链断裂，先后共计向原告借款10万元，在2015年3月1日，王彦文给原告出具借条。
因王彦文无时间亲自将借条交给原告，委托被告郭某平将10万元的借条交给原告，故，在借条上注明经办人是郭某平，被告不是借款人，所以没有偿还的义务，原告应向王彦文的妻子及子女追偿这笔债权，请求依法判决。
本院认为，原告李某（健）所持借条，并非借款人收到借款时出具的收据，通过借条的内容及出具借条前后的给付情况，应认定该借条是经被告郭某平办理在原告李某（健）与王彦文之间形成的借款协议，该借条形成时间前后的给付情况，视为协议的履行情况。
被告承认原告共借出100000元，且承认亲自从原告处多次取走原告出借的现金部分，除原告账户直接汇入王彦文账户的50000元外，其余部分50000元（含原告存入被告财户的10000元），应认定原告直接给付了被告，被告在收到原告的款项后，应交付王彦文，并由王彦文出具证据证实收到款项，被告无证据证实已给付王彦文，由其承担不利的法律后果。
被告明知原告是向外出借款，其在收到后也曾给原告出具借条，且无证据证实已交付王彦文，故被告收到原告款的部分，亦可与原告形成借贷关系。
被告辩称其在借条上签字是因为其是转交借条，不符合常理，其辩解理由，不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条  的规定，判决如下:
被告郭某平于本判决生效之日起十五日内给付原告李某（健）50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告李某（健）负担575元，被告郭某平负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。

本院认为，原告李某（健）所持借条，并非借款人收到借款时出具的收据，通过借条的内容及出具借条前后的给付情况，应认定该借条是经被告郭某平办理在原告李某（健）与王彦文之间形成的借款协议，该借条形成时间前后的给付情况，视为协议的履行情况。
被告承认原告共借出100000元，且承认亲自从原告处多次取走原告出借的现金部分，除原告账户直接汇入王彦文账户的50000元外，其余部分50000元（含原告存入被告财户的10000元），应认定原告直接给付了被告，被告在收到原告的款项后，应交付王彦文，并由王彦文出具证据证实收到款项，被告无证据证实已给付王彦文，由其承担不利的法律后果。
被告明知原告是向外出借款，其在收到后也曾给原告出具借条，且无证据证实已交付王彦文，故被告收到原告款的部分，亦可与原告形成借贷关系。
被告辩称其在借条上签字是因为其是转交借条，不符合常理，其辩解理由，不予采信。

依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条  的规定，判决如下:
被告郭某平于本判决生效之日起十五日内给付原告李某（健）50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告李某（健）负担575元，被告郭某平负担575元。

审判长：田建江

书记员：樊晓阳