李某新与秦某某瑾海家政服务有限公司、山海关开发区兰海实业贸易发展有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

李某新
张剑（河北吴秀萍律师事务所）
秦某某瑾海家政服务有限公司
山海关开发区兰海实业贸易发展有限公司
邓晓雷（河北海立律师事务所）

上诉人（原审原告）李某新。
委托代理人张剑，河北吴秀萍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦某某瑾海家政服务有限公司（以下简称瑾海公司），住所地秦某某经济技术开发区（东区）上海道29-3号。组织机构代码证代码:76030976-4。
法定代表人王万年，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）山海关开发区兰海实业贸易发展有限公司（以下简称兰海公司），住所地秦某某经济技术开发区（东区）农垦楼1-7号。组织机构代码证代码60111459-9。
法定代表人杜志瑞，该公司董事长。
委托代理人邓晓雷，河北海立律师事务所律师。
上诉人李某新因房屋买卖合同纠纷一案，不服秦某某经济技术开发区人民法院（2013）秦开民初字第458号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

本院认为，上诉人李某新与被上诉人瑾海公司签订的《山海关兰海花园售房协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李某新应按约定交纳购房款，瑾海公司按约定交付房屋并办理房屋权属证书。李某新已经履行了合同约定的义务，瑾海公司仅仅交付了房屋，却不能办理诉争房屋的产权手续，双方合同的目的无法实现，上诉人李某新要求与瑾海公司解除合同，由瑾海公司赔偿损失的主张符合法律规定，应予以支持。故原审判决并无不当。关于瑾海公司是否应双倍返还李某新购房款的问题，原审判决以瑾海公司不是房地产开发公司为由不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同的司法解释》的相关规定，并无不当。故李某新要求双倍赔偿购房款的主张，本院不予支持。根据合同相对性的原则，被上诉人兰海公司与李某新没有合同关系，上诉人李某新以瑾海公司售房构成表见代理，权利义务由兰海公司负担，以及要求兰海公司承担连带责任的主张，没有合同依据，本院不予支持。李某新上诉称，房款事实上由瑾海公司转交给兰海公司，李某新的购房款实际交给了兰海公司。但是（2011）秦民一初重字第2号及（2013）冀民二终字第12号生效判决已经认定瑾海公司交给兰海公司的是项目合作款，不是购房款。故李某新的该项主张，与事实不符，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人李某新负担。
本判决为终审判决。

本院认为，上诉人李某新与被上诉人瑾海公司签订的《山海关兰海花园售房协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李某新应按约定交纳购房款，瑾海公司按约定交付房屋并办理房屋权属证书。李某新已经履行了合同约定的义务，瑾海公司仅仅交付了房屋，却不能办理诉争房屋的产权手续，双方合同的目的无法实现，上诉人李某新要求与瑾海公司解除合同，由瑾海公司赔偿损失的主张符合法律规定，应予以支持。故原审判决并无不当。关于瑾海公司是否应双倍返还李某新购房款的问题，原审判决以瑾海公司不是房地产开发公司为由不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同的司法解释》的相关规定，并无不当。故李某新要求双倍赔偿购房款的主张，本院不予支持。根据合同相对性的原则，被上诉人兰海公司与李某新没有合同关系，上诉人李某新以瑾海公司售房构成表见代理，权利义务由兰海公司负担，以及要求兰海公司承担连带责任的主张，没有合同依据，本院不予支持。李某新上诉称，房款事实上由瑾海公司转交给兰海公司，李某新的购房款实际交给了兰海公司。但是（2011）秦民一初重字第2号及（2013）冀民二终字第12号生效判决已经认定瑾海公司交给兰海公司的是项目合作款，不是购房款。故李某新的该项主张，与事实不符，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人李某新负担。

审判长：刘子明
审判员：李德权
审判员：邹德林

书记员：孙秀丽