李某某、李某、李祎与天泽林板业合同纠纷一审民事判决书

李某某
马晨利（河北平一律师事务所）
李某
李祎
保定天泽林板业有限公司
张万超
李俊生（河北李俊生律师事务所）

原告（反诉被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，易县。
委托代理人马晨利，河北平一律师事务所律师。
原告（反诉被告）李某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，易县。
法定代理人李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，易县。
原告（反诉被告）李祎，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，易县。
法定代理人李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，易县。
被告（反诉原告）保定天泽林板业有限公司。
（以下简称天泽林板业）机构所在地易县。
法定代表人苗宝生，该公司经理。
委托代理人张万超，该公司办公室主任。
委托代理人李俊生，河北李俊生律师事务所律师。
原告（反诉被告）李某某、李某、李祎与被告（反诉原告）天泽林板业合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告（反诉被告）李某某及委托代理人马晨利，被告委托代理人张万超、李俊生到庭参加了诉讼，经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李某某、李某、李祎诉称，翟淑英系被告单位职工。
2012年11月28日凌晨4点左右，翟淑英在工作过程中不慎被车间抓车碰伤头部，后经抢救无效死亡。
为妥善处理此事善后事宜，经原、被告协商，被告承诺一次性赔偿原告包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等各项费用72万元，并签署了赔偿协议等文件。
事后，被告在仅给付原告70万元赔偿费后，便拒绝履行后续给付义务，为此，原告曾多次找到被告协商解决，但被告却以各种理由推脱搪塞。
原、被告双方所签补充协议中第一条、第三条与我国民法基本原则中的公平原则及公序良俗原则相悖，应认定无效。
在办理理赔过程中，原告给予了必要的、积极的配合，并向被告提供了其所需的重要材料，否则被告不可能从社保行政部门获取赔偿款。
为维护原告自身合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求依法判决被告按照协议内容继续履行给付义务，即给付原告剩余的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金20000元。
对于被告反诉我方赔偿经济损失于法无据，应予驳回。
理由:1、法律允许用人单位和劳动者协商解决工伤赔偿事宜，因此，我们认为双方所签订的协议合法。
2、根据工伤保险条例规定，反诉人作为用人单位，对被反诉人理应承担赔偿责任，根据该条例规定，发生工伤事故，工亡家属获取工伤保险待遇的途径有二，一是由用人单位向社保行政部门申请工伤认定，二是用人单位未在法定期限内提出工伤认定，工亡家属可代为向行政部门提出申请，依此规定结合本案情况，反诉人对被反诉人先行赔偿并无不当。
关于反诉人如何筹措资金给付被反诉人，这与被反诉人无关，因此，反诉人要求我方赔偿于法无据，应予驳回。
被告（反诉原告）天泽林板业辩称，原告陈述的工伤事故的发生及处理结果，我方没有异议，就剩余两万元没有给付原告，是由于原告没有按双方所约定的义务来履行，导致我公司领取工伤赔偿款迟延近11个月，根据双方的约定，原告如果不配合办理工伤理赔手续所造成的损失由其承担，由于原告的不配合给被告造成了很大的损失。
根据《合同法》的规定，作为被告方有权拒绝给付原告剩余2万元的请求。
就被告的损失我方已提出反诉，反诉理由:2012年11月28日，我公司职工翟淑英因公死亡。
为安抚其家人当时的过激情绪，在未经劳动部门进行工伤确认及给付工伤保险待遇的情况下，我公司于2012年12月6日与三被反诉人签订了工伤理赔协议书
，由我公司赔偿各项费用共计72万元，该赔偿数额实际远远高于法定赔偿标准。
次日，我公司与三被反诉人又签订了补充协议，重点就三反诉人必须协助办理工伤保险理赔事宜进行了特别约定，并约定由我公司先将赔偿款70万元打入双方共管的账户易县城关信用社，三被反诉人提供全部工伤手续后经我公司同意，方可支取该款项，待完成工伤理赔手续后，我公司再将剩余2万元付清。
上述协议签订后，我公司为及时履行约定，2012年12月11日民间贷款70万元（借款利率为月息2分），第二天将70万元汇入双方设立的账户内。
然而几天后，李某某违反协议约定，擅自将70万元转走。
在办理工伤保险理赔过程中，李某某拒不配合，不提交相关证明和资料，甚至以在外打工为由，要挟我公司支付高额的误工费用，我公司只得自行搜集相关手续，使本应该在2013年1月份就能完成的工伤理赔，推迟到了2013年12月18日才结束。
三被反诉人的恶意拖延行为严重违反了双方的约定，给我公司造成了直接的经济损失，根据补充协议第一条的约定，被反诉人应承担由此造成的经济损失。
因被反诉人就剩余2万元已提起诉讼，为维护我公司的合法权益，特提出反诉，请人民法院
依法判令
三被反诉人赔偿我公司经济损失135099元。
本院认为，翟淑英在工作过程中死亡，三原告（反诉被告）李某某、李某、李祎与被告（反诉原告）天泽林板业就赔偿事宜达成一致意见，签订了协议书
及补充协议书
，二协议是双方自愿达成的，真实、合法、有效，本院予以认定。
双方应按协议约定全面履行义务，被告（反诉原告）应给付三原告（反诉被告）赔偿款720000元，现被告（反诉原告）已支付700000元，剩余20000元应给付三原告（反诉被告），三原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付剩余的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金20000元的请求，本院予以支持。
按协议约定，三原告（反诉被告）也应按协议约定提供相关手续，积极配合被告（反诉原告）办理理赔事宜，因三原告（反诉被告）未积极配合，导致被告（反诉原告）未能及时从易县劳动局领取工亡补助金643330元，迟延10个半月，被告（反诉原告）从蔡荣伟处借款700000元，并约定月息2分，对于被告（反诉原告）的损失，三原告（反诉被告）应承担一定责任，本院认为以30%为宜，故三原告（反诉被告）应赔偿被告（反诉原告）损失为643330元×月息2分×10个半月×30%=40529.7元，对被告（反诉原告）多请求的部分本院不予支持。
原告（反诉被告）主张双方所签补充协议中第一条、第三条与我国民法基本原则中的公平原则及公序良俗原则相悖，应认定无效，该补充协议是原、被告自愿签订，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，故对原告（反诉被告）的主张本院不予支持。
为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条  、第六十条  、第一百零七条  之规定，判决如下:一、被告（反诉原告）保定天泽林板业有限公司于本判决生效之日起十日内给付三原告（反诉被告）李某某、李某、李祎剩余的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金20000元。
二、三原告（反诉被告）李某某、李某、李祎于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）保定天泽林板业有限公司经济损失40529.7元。
三、驳回被告（反诉原告）保定天泽林板业有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告（反诉原告）负担。
反诉费1500元，三原告（反诉被告）负担713元，被告（反诉原告）负担787元。
如不服本判决，可以在判决书
送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院
。

本院认为，翟淑英在工作过程中死亡，三原告（反诉被告）李某某、李某、李祎与被告（反诉原告）天泽林板业就赔偿事宜达成一致意见，签订了协议书
及补充协议书
，二协议是双方自愿达成的，真实、合法、有效，本院予以认定。
双方应按协议约定全面履行义务，被告（反诉原告）应给付三原告（反诉被告）赔偿款720000元，现被告（反诉原告）已支付700000元，剩余20000元应给付三原告（反诉被告），三原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付剩余的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金20000元的请求，本院予以支持。
按协议约定，三原告（反诉被告）也应按协议约定提供相关手续，积极配合被告（反诉原告）办理理赔事宜，因三原告（反诉被告）未积极配合，导致被告（反诉原告）未能及时从易县劳动局领取工亡补助金643330元，迟延10个半月，被告（反诉原告）从蔡荣伟处借款700000元，并约定月息2分，对于被告（反诉原告）的损失，三原告（反诉被告）应承担一定责任，本院认为以30%为宜，故三原告（反诉被告）应赔偿被告（反诉原告）损失为643330元×月息2分×10个半月×30%=40529.7元，对被告（反诉原告）多请求的部分本院不予支持。
原告（反诉被告）主张双方所签补充协议中第一条、第三条与我国民法基本原则中的公平原则及公序良俗原则相悖，应认定无效，该补充协议是原、被告自愿签订，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，故对原告（反诉被告）的主张本院不予支持。

为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条  、第六十条  、第一百零七条  之规定，判决如下:一、被告（反诉原告）保定天泽林板业有限公司于本判决生效之日起十日内给付三原告（反诉被告）李某某、李某、李祎剩余的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金20000元。
二、三原告（反诉被告）李某某、李某、李祎于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）保定天泽林板业有限公司经济损失40529.7元。
三、驳回被告（反诉原告）保定天泽林板业有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告（反诉原告）负担。
反诉费1500元，三原告（反诉被告）负担713元，被告（反诉原告）负担787元。

审判长：赵敏妍