李某某与张某某排除妨害纠纷一审民事判决书

原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，个体工商户，住乐亭县。
委托诉讼代理人：曹亚军，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。（代理权限：特别授权）
被告：张某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，退休职工，住乐亭县。
委托诉讼代理人：于宝国，河北乐航律师事务所律师。（代理权限：一般代理）

原告李某某与被告张某某排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人曹亚军、被告张某某及其委托诉讼代理人于宝国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告停止对原告所有海参池正常生产经营的行为，排除对原告正常出海参的妨碍；2、要求被告赔偿原告损失3万元；3、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与丈夫张志忠（2015年6月去世）生前共有海参池子1030亩，位于乐亭县姜各庄镇三道沟，上述海参池子由原告和张志忠生前共同养殖经营海参。现上述1030亩海参池子中养殖的海参已成熟待出售。被告（系原告丈夫的父亲）未经原告同意，强行抢占原告和丈夫张志忠生前共有的海参池，并自行出售海参。原告发现后前去制止，被告不听原告劝说继续占据海参池子1030亩。被告的非法行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告经营造成严重影响及损失。
被告张某某辩称，原告在诉状中陈述与事实不符。张志忠生前，原告未参与经营，一直是由被告父子三人经营，包括被告、张志忠、张志强，一直到2015年6月份张志忠去世前由被告经营，张志忠去世以后，被告将原告叫到家中协商，由原告管钱管账，原告和张志强管理养殖场。2016年，原告排斥张志强，不让张志强管理厂子，张志强就不去了。被告就提出厂子不全是原告的，厂子是家族企业，被告先后除了5万元合7万元，因为张志忠开始没有那么多钱，张志忠没有打欠条和协议。产生纠纷后找人调解过，后来不同意了，2016年被告又住院，期间原告卖了400万元的海参，原告没有给被告打电话，也没给被告出钱看病。认可养殖场是原告夫妻共同财产，被告和妻子要张志忠遗产的四分之一不为过，原告不同意。2016年秋天被告看没参后没让出海参，2017年春季出参，被告就出了9箱子，剩余都是原告出的。因此发生纠纷，被告要全部财产的四分之一。海参池系张志忠生前所有，一直由张志强管理，池内海参系张志忠生前所养，因此上述财产的一半应属张志忠的遗产，被告享有继承权。现被告已起诉要求继承该遗产，说明继承已经开始，双方应待遗产继承完毕后，再对自己所继承遗产进行处分，或双方协商后共同处分，在遗产未继承之前任何人单独处分遗产都是错误的，因此，原告的诉请没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：原告与张志忠系夫妻关系，张志忠系被告长子，张志强系被告次子。张志忠与原告在乐亭县姜各庄镇三道沟购买有13个海参池（约1000多亩），张志强帮助张志忠经营海参池。2015年6月12日，张志忠因病去世。2015年7月份，原告开始接手经营该13个海参池，不再让张志强参与经营。工人工资、购买、培育参苗和虾苗的费用都是由原告支付的。原告在2017年出海参时，被告以海参池内的有其应继承的份额为由，阻拦原告捕捞海参。

本院认为，原告和张志忠夫妻共有的海参养殖池应属其共同财产，在张志忠去世后，原告对海参养殖池有合法的经营权。被告在未分割遗产的情况下，阻拦原告的正常生产经营是错误的，没有法律依据。原告未提供足够的证据证实其经济损失情况，本院无法确定其经济损失数额。
综上所述，本院对原告要求被告排除妨害的诉请依法予以支持；对原告要求被告进行赔偿的诉请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

一、被告张某某及他人不得阻拦、干涉原告李某某对位于乐亭县姜各庄镇三道沟的13个海参池（约1000多亩）行使经营权。
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
案件受理费275元，由被告张某某负担175元、原告李某某负担100元；此款原告李某某已垫付，限被告张某某在本判决生效后三日内给付原告李某某175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。

审判长 常军民
人民陪审员 孟令才
人民陪审员 张树存

书记员： 张长浩